Решение по делу № 2-2591/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-2591/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Калининой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Валерия Михайловича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Овчинников В.М. обратился в суд с иском к САО «Надежда», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Кравченко А.А., и транспортным средством <данные изъяты> г/н №, под его управлением. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено письмо от страховой компании, в котором указано что страховая компания не имеет документов компетентных органов, которыми установлено лицо, виновное в ДТП. Согласно отчету, составленному истцов в ООО ФИО7» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> рублей. Просит установить вину Кравченко А.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с САО «Надежда» стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с внесением изменений в учредительные документы изменено наименование ответчика на страховое акционерное общество «Надежда».

Истец Овчинников В.М., его представитель Смирнова Н.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда», третье лицо Кравченко А.А. исковые требования не признали.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, заслушав эксперта, приходит к выводу о том, что исковые требования Овчинникова В.М. не подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 11-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Овчинникова В.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Кравченко А.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Овчинников В.М. нарушил п.п. 9.10, 10.1ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, не соблюдал безопасную дистанцию (л.д. 75).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу в отношении Кравченко А.А. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.77).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ года о признании Овчинникова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Овчинникова В.М. – без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ года и решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Овчинникова В.М. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Овчинникова В.М. состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО ФИО8», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-40).

В судебном заседании истец Овчинников М.В. суду пояснил, он двигался в сторону Солонцов с кольца ул. Брянская, ехал в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кравченко А.А. резко перестроился в его полосу движения, расстояние между его автомобилем и автомобилем Кравченко А.А. в момент перестроения было 5-8 метров, предпринял меры торможения, однако произошло столкновение с автомобилем Кравченко А.А., после столкновения его автомобиль ударился об бордюр, и от удара об бордюр его автомобиль откинуло и перевернуло. На схеме не отражены следы торможения его автомобиля. Диск с видеорегистратора относится к данному ДТП. Его гражданская автоответственность застрахована в САО «Надежда».

Представитель истца Смирнова Н.В. суду пояснила, что в данном ДТП виновен водитель Кравченко А.А., который резко перестроился в полосу движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, в связи с чем произошло ДТП. Не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку, эксперт применил для расчета расстояния формулу, которая применяется при расчете равномерного движения, но при совершении маневра не может быть равномерного движения. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> не может быть 30-40 км/час, поскольку, указанный автомобиль перестраивался в правую полосу после полной остановки. Эксперт неправильно определил момент столкновения автомобилей по вибрации автомобиля, зафиксированной на видеорегистраторе. Момент перестроения автомобиля <данные изъяты> не являлся моментом возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>. Опасность для водителя Овчинникова В.М. возникла тогда, когда автомобиль, под управлением Кравченко А.А. выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, проехал некоторое расстояние и сделал резкий маневр вправо. Для водителя Кравченко А.А. была помеха справа, он должен был пропустить автомобиль <данные изъяты>, кроме того, водитель Кравченко А.А. не включил сигнал поворота. Просит удовлетворить требования Овчинникова В.М.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Надежда» суду поясняла, что автогражданская ответственность обоих водителей застрахована у них. Виновность водителей в ДТП не была установлена, в связи с чем, страховая компания не могла выплатить страховое возмещение, но они просили указать истца реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку, законодательством установлено, что если вина в причинении ущерба не установлена, страховая компания обязана выплатить 50%.

Третье лицо Кравченко А.А. в судебном заседании пояснял, что двигался по улице Брянская, в левой полосе, впереди на полосе его движения остановились два автомобиля для поворота налево, он остановился, включил правый поворотник, пропустил автомобили, идущие по правой полосе, и совершил маневр перестроения в правую полосу, проехав 80-100 метров, почувствовал удар. Считает, что автомобиль Овчинникова В.М. пытался обогнать его справа, что запрещено ПДД, не справился с управлением, ударился об бордюр, после чего допустил столкновение с его автомобилем. Его гражданская автоответственность застрахована в САО «Надежда». Просит в иске отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в силу п.8.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ года, произошло по вине водителя Овчинникова В.М.

Пункт п.9.10 и п. 10.1. ПДД РФ предписывают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, при возникновении опасности для движения водитель Овчинников В.М. должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего истцом сделано не было, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Данный факт объективно подтверждается материалами дела, материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, пояснений участников ДТП, данных в рамках административного производства, записью с видеорегистратора, принадлежность к ДТП, которой участники процесса не оспаривали.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № (Овчинников В.М.) располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременных мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности для движения. Расстояние преодоленное автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Кравченко А.А. с начала маневра перестроения до столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Овчинникова В.М. находилось в диапазоне от 76,7 до 102,2 м (л.д. 206-219).

Указанные вывода также не противоречат выводам экспертизы, проведанной в рамках административного дела.

Из записи видеорегистратора также следует, что после перестроения автомобиль, под управлением Кравченко А.А., проехал значительное расстояния и находился на правой полосе движения, когда произошло столкновение автомобилей.

Довод представителя истца о том, что момент перестроения автомобиля <данные изъяты> не являлся моментом возникновения опасности для водителя Овчинникова В.М. является несостоятельным, так как, моментом возникновения опасности для водителя, управляющем автомобилем, является появление любого препятствия на полосе движения автомобиля на любом расстоянии, и даже незначительный выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> являлся для водителя Овчинникова В.М. моментом возникновения опасности, и он должен принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Утверждение представителя истца о том, что согласно ГОСТ 51709-2001 время срабатывания тормозной системы автомобиля составляет большую величину, нежели применено экспертом, не свидетельствует о неправильности заключения экспертизы, поскольку, с момента перестроения автомобиля <данные изъяты> до столкновения автомобилей прошло приблизительно 9,2 секунды, за указанное время водитель Овчинников В.М. мог принять меры к предотвращению столкновения, вплоть до полной остановки.

Довод представителя истца Смирновой Н.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы является голословным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка истца на то, что решением судьи Красноярского краевого суда он признан невиновным в столкновении автомобилей несостоятельна, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Овчинникова В.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, но отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях истца Овчинникова В.М. нарушения Правил дорожного движения, приведшие к столкновению автомобилей.

Конвенция о дорожном движении (заключена в г. Вена, 8 ноября 1968 года) (с изм., внесенными Европейским соглашением от 01.05.1971, поправками от 28.09.2004), а также законодательство Российской Федерации предписывают, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна (ст. 13 Конвенции).

Таким образом, учитывая, что в столкновении автомобилей виновен истец Овчинников В.М., оснований для удовлетворения его требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова Валерия Михайловича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 29.10.2015 года.

Председательствующий              Н.В. Туранова