Решение по делу № 1-24/2015 от 02.03.2015

Дело № 1-24/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования в связи

с примирением сторон

23 апреля 2015 года                                                                           с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вилегодского района Харитоновой Н.В.,

подсудимых Никонорова В.М., Гомзякова Н.А.,

защитников – адвоката Чернокова Н.А., представившего удостоверение адвоката № 576 и ордер № 0137 от 27 марта 2015 года, и адвоката Мик Л.А., представившей удостоверение адвоката № 121 и ордер № 67 от 27 марта 2015 года,

потерпевших В, М

при секретаре Басниной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НИКОНОРОВА В. М., родившегося _____.__г в <адрес>, гражданина России, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, образование среднее, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 11.10.2010 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.04.2013 года по отбытию срока наказания,

-18.03.2015 года Вилегодским районным судом Архангельской области по п.«г» ч. 2 ст.117 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ГОМЗЯКОВА Н. А., родившегося _____.__г в деревне <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, не работающего; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гомзяков Н.А. виновен в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Гомзяков Н.А в один из дней в период с 1 по _____.__г, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> д. <адрес>, из корыстных побуждений, путем устной договоренности, вступил в преступный сговор с находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Никоноровым В.М. о тайном хищении чужого имущества из хозяйственных построек, являющихся иным хранилищем и принадлежащих В, расположенных на приусадебном участке <адрес> д. <адрес>. После чего, сразу же, он /Гомзяков Н.А./ совместно с Никоноровым В.М., с указанной корыстной целью, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение дровяника, являющегося иным хранилищем, расположенного на приусадебном участке <адрес> д. <адрес>, принадлежащего В, и в то время когда Никоноров В.М., действуя согласованно с ним /Гомзяковым Н.А./, находясь в помещении указанного дровяника, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемого ими /Гомзяковым Н.А. и Никоноровым В.М./ преступления и безопасность от возможного задержания собственником похищаемого имущества и посторонними лицами, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил в свою и Никонорова В.М. пользу устройство для мойки автомобилей марки «Керхер», стоимостью ** рубелей, принадлежащее М После чего он /Гомзяков Н.А./ совместно с Никоноровым В.М. с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились похищенным совместно в личных корыстных целях, чем причинили М имущественный ущерб на сумму ** рублей.

Кроме того, он же /Гомзяков Н.А./, в тот же день, после совершения вышеуказанного преступления, в период с 1 по _____.__г, утром около 10:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> д. <адрес>, из корыстных побуждений, путем устной договоренности, вступил в преступный сговор с находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Никоноровым В.М. о тайном хищении бензопилы из помещения дровяника, являющегося иным хранилищем, расположенного на приусадебном участке <адрес> д. <адрес>, принадлежащего В. После чего, в тот же день, он /Гомзяков Н.А./ и Никоноров В.М., дождавшись наступления ночного времени суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на приусадебный участок <адрес> д. <адрес>, где с указанной корыстной целью, через незапертую дверь, совместно, незаконно проникли в помещение дровяника, являющегося иным хранилищем, расположенного на указанном приусадебном участке, принадлежащего В, и в то время когда Никоноров В.М., действуя согласованно с ним /Гомзяковым Н.А./, находясь в помещении указанного дровяника, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемого ими /Гомзяковым Н.А. и Никоноровым В.М./ преступления и безопасность от возможного задержания собственником похищаемого имущества и посторонними лицами, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил в свою и Никонорова В.М. пользу бензопилу марки «Хускварна 257», стоимостью ** рубелей, принадлежащую В. После чего он /Гомзяков Н.А./ совместно с Никоноровым В.М. с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились похищенным совместно в личных корыстных целях, чем причинили В имущественный ущерб на сумму ** рублей.

Суд по ходатайству подсудимых применил особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гомзяков Н.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен.

Потерпевшие А В.Н., М в судебном заседании представили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гомзякова Н.А в связи с примирением сторон, указав, что вред, причиненный его действиями, им заглажен путем принесения извинений. Претензий к Гомзякову Н.А. они не имеют, и привлекать его к уголовной ответственности не желают.

Подсудимый Гомзяков Н.А. и его защитник Мик Л.А. заявления потерпевших поддержали и также просили прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного преследования в отношении Гомзякова Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ    не возражает.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные пунктом «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшими В, М и подсудимым Гомзяковым Н.А. состоялось примирение. Потерпевшие претензий к подсудимому не имеют.

Согласно справкам ГИЦ МВД России и ИЦ УВД по Архангельской области Гомзяков Н.А. на момент совершения преступления не судим.

            Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить подсудимого Гомзякова Н.А. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению по двум эпизодам совершения кражи, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ходатайства потерпевших и подсудимого основаны на законе.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Мик Л.А., за оказание юридической помощи Гомзякову Н.А. в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 5236 рублей, и в ходе судебного заседания в сумме ** рублей на основании пункта 5 части 2 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

                                                                  постановил:

            Прекратить уголовное преследование в отношении Гомзякова Н. А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении Гомзякова Н. А. в этой части не влечет за собой прекращение всего уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Мик Л.А., за оказание юридической помощи Гомзякову Н.А. в ходе предварительного расследования по назначению в сумме ** рублей, и в ходе судебного заседания в сумме ** рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Вилегодский районный суд.

Председательствующий                                                                                             О.Н.Волкова