Решение по делу № 2-812/2018 от 22.03.2018

    КОПИЯ                                                                                   Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володарского Михаила Юрьевича, Донцовой Людмилы Михайловны, Богдановой Елены Владимировны, Тубелис Андрея Владимировича к Слояну Торуну Джамаловичу о признании незаконной реконструкции помещений многоквартирного дома и обязании совершить действия по устранению нарушений,

    УСТАНОВИЛ:

    Володарский М.Ю., Донцова Л.М., Богданова Е.В., Тубелис А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Слояну Т.Д. о признании незаконной реконструкции помещений многоквартирного дома и обязании совершить действия по устранению нарушений, мотивируя иск тем, что истцы являются собственниками жилых помещении (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права. Истцам стало известно о производстве работ по сносу стен в помещениях, принадлежащих ответчику, а также о внесении изменений в фасад здания путём сооружения входных групп. От находящихся в помещении лиц, истцами была получена информация, что помещение является нежилым и арендуется у собственника помещения ответчика Слояна Т.Д.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истцов совместно с представителем управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» был составлен Акт № об уничтожении (повреждении) общего имущества, из которого следует, что по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> демонтирована часть фасада размером 90 * 170 см для монтажа дополнительного входа с лестницей и установкой металлических перил, а также установкой рекламной конструкции на фасаде здания. Общее имущество повреждено в результате прорубания ответчиком дополнительного входа помещение посредством демонтажа фасада.

    Истцы считают, что в результате произведённой ответчиком реконструкция помещения, внесены изменения в фасад многоквартирного дома с возведением входных групп, что влечёт за собой уменьшение, ухудшение состояния общедомового имущества, а также может привести к нарушению целостности и прочности всего многоквартирного дома, а это в свою очередь может привести к снижению стоимости принадлежащих собственникам на праве собственности квартир, а также к возникновению дефектов как в них, так и в ином общем имуществе дома. Управляющей компанией был составлен акт об уничтожении общего имущества, в соответствие с которым ответчиком возведены входные группы с разрушением фасадных стен в <адрес> на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>. Ответчиком в лифтовых холлах первых этажей замурованы дверные проёмы.

    На основании изложенного, просят суд:

    Признать реконструкцию в <адрес> по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес> по сносу внутренних несущих стен и возведению входной группы к квартире самовольной.

    Обязать ответчика Слояна Т.Д. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт заключить и исполнить договоры со строительными и подрядными организациями на приведение несущих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и техническому паспорту БТИ жилого дома.

    Обязать ответчика Слояна Т.Д. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт заключить и исполнить договоры со строительными и подрядными организациями на удаление возведённой входной группе и приведение фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес> окон <адрес> первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и техническому паспорту БТИ жилого дома.

    Обязать ответчика Слояна Т.Д. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт заключить и исполнить договоры с подрядным организациями на удаление рекламных конструкций, расположенных на фасадах дома со стороны <адрес>, несогласованных с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, и приведение фасада в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и техническому паспорту БТИ жилого дома.

    Обязать ответчика Слояна Т.Д. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт заключить и исполнить договоры со строительными и подрядными организациями на восстановление дверных проёмов и установку входной двери <адрес> лифтовых холлах подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Юбилейные пр-т, <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и техническому паспорту БТИ жилого дома.

    Истцы Володарский М.Ю., Донцова Л.М., Богданова Е.В., Тубелис А.В. в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности Клокуна В.Ю., который просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

    Ответчик Слоян Т.Д. в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Чиненова А.С., который представив письменные возражения на иск и выписку из ЕГРН, из которой следует, что ответчик Слоян Т.Д. не является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, просил суд отказать в удовлетворении иска за его необоснованностью.

    Представители третьих лиц ООО «ПИК –Комфорт» и Администрации <адрес>, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились (л.д.66, 69).

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Володарского М.Ю., Богдановой Е.В., Донцова Л.М., Тубелис А.В., ответчика Слояна Т.Д. и представителей третьих лиц.

    Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

    Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

    В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

    Установлено, что истцы Володарский М.Ю., Донцова Л.М., Богданова Е.В., Тубелис А.В. являются собственниками жилых помещений – квартир №, 147, 101, 157 соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>.

    Согласно представленной представителем ответчика в судебном заседании выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>.

    Истцы, заявляя требование о признании реконструкции в <адрес> по адресу <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес> по сносу внутренних несущих стен и возведению входной группы к вышеупомянутой квартире самовольной, ссылаются на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и на ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

    Учитывая, что исковые требования не содержат в себе требований об обжаловании какого-либо решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по Юбилейному проспекту <адрес>, ссылка истцов в обоснование иска на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является несостоятельной, не относится к существу спора и не является правовым обоснованием для удовлетворения заявленных требований.

    Заявляя требование о признании реконструкции спорного жилого помещения самовольной, истцы указывают, что такая реконструкция выразилась в сносе внутренних несущих стен и в возведении входной группы к данному помещению.

    Истцами не представлены доказательства сноса ответчиком внутренних несущих стен в спорной квартире, как и их наличие в какой-либо период времени.

    Установить в чем именно имеется несоответствие несущих конструкций в спорной квартире технической документации на дом невозможно.

    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении (повреждении) общего имущества, представленный истцами в обоснование исковых требований, не может являться надлежащим доказательством того, что ответчиком возведена входная группа к спорной квартире либо произведён снос внутренних несущих стен в спорной квартире.

    Таким образом, требование истцов о признании самовольной реконструкции в <адрес> по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> не может быть удовлетворено судом, так как это противоречит положениям п.14 ст.1 ГрК РФ, ч.2 ст.25 ЖК РФ и ч.1 ст.25 ЖК РФ.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа соблюдения баланса интересов, наличие представленных доказательств, принимая во внимание, что истцами не доказана правовая связь ответчика Слояна Т.Д. со спорной квартирой, не доказаны факты производства ответчиком работ по сносу внутренних несущих стен в <адрес> многоквартирном доме, возведения входной группы к данной квартире, изменения фасадов многоквартирного дома по сравнению с первоначальным состоянием, размещения рекламных конструкций со стороны <адрес> доме, ликвидации дверных проемов и демонтажа входных дверей в лифтовых холлах подъездов доме, то правовые основания для обязания ответчика Слояна Т.Д. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт заключить и исполнить договоры со строительными и подрядными организациями на приведение несущих конструкций многоквартирного дома, удаление возведённых входных групп и приведение фасадов в первоначальное состояние, удаление рекламных конструкций, расположенных на фасадах дома со стороны <адрес>, восстановление дверных проёмов и установку входных дверей <адрес> лифтовых холлах подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес> первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и техническому паспорту БТИ жилого дома, отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Володарского Михаила Юрьевича, Донцовой Людмилы Михайловны, Богдановой Елены Владимировны, Тубелис Андрея Владимировича к Слояну Торуну Джамаловичу о признании незаконной реконструкции помещений многоквартирного дома и обязании совершить действия по устранению нарушений - оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                 (подпись)                                 Е.И. Ильина

    В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                (подпись)                                Е.И.Ильина

КОПИЯ ВЕРНА

                                        Судья:

                                                                                               Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

                                      Судья:

                                                                                               Секретарь: