Решение по делу № 8Г-2443/2021 [88-4080/2021] от 05.02.2021

Дело № 88-4080/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Мудровой Светланы Ромовны, Кирсанова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года

по гражданскому делу №2-1410/2020 по иску Мудровой Светланы Ромовны, Кирсанова Александра Анатольевича, Рыженко Людмилы Тимофеевны, Скипина Александра Аркадьевича, Тоточенко Сергея Владимировича к садовому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-3» о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТ, исключении из единого государственного реестра юридических лиц записи о внесении изменений в Устав.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Мудрова С.Р. года обратилась в суд с иском к СНТ «Трубопрокатчик-3» о признании решений общего собрания садоводов от 15 февраля 2020 года ничтожными, ссылаясь на отсутствие кворума на собрании, принятие Устава, противоречащего положениям действующего законодательства, определение размера и сроков внесения взносов без финансово-экономического обоснования, установления дополнительных взносов, порядка их расходования.

    Мудрова С.Р., Кирсанов А.А., Тоточенко С.В., Рыженко Л.Т., Скипин А.А. обратились в суд с иском к СНТ «Трубопрокатчик-3» о признании ничтожными решения общего собрания членов СНТ от 15 февраля 2020 года, исключении из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в Устав и сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Андрееве Б.В., мотивируя требования тем, что при созыве и проведении собрания допущены существенные нарушения, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений.

    Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

    Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Мудровой С.Р., Кирсанову А.А., Тоточенко С.В., Рыженко Л.Т., Скипину А.А. отказано.

    В кассационной жалобе истцы Мудрова С.Р., Кирсанов А.А. просят судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    Судом установлено, что Кирсанов А.А., Тоточенко С.В., Рыженко Л.Т., Скипин А.А. являются собственниками земельных участков в СНТ «Трубопрокатчик- 3» и членами данного товарищества.

    Мудрова С.Р. является собственником земельного участка № <данные изъяты> в СНТ, членом товарищества не является.

    15 февраля 2020 года было проведено собрание членов СНТ «Трубопрокатчик-3», о проведении которого члены СНТ уведомлялись, что не оспаривается истцами.

    Принимая решение об отказе Мудровой С.Р., Кирсанову А.А., Тоточенко С.В., Рыженко Л.Т., Скипину А.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 17 Федерального Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что кворум на собрании имелся, порядок проведения собрания соблюден, решения, принятые на собрании не признаны ничтожными.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы истцов о нарушении норм процессуального права в связи с объединением дел в одно производство, не рассмотрении судом коллективного иска по существу, не направлении определения о принятии иска истцам, не проведении подготовки по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

    В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

    Вопрос о возможности и необходимости объединения дел в одно производство оставлен законодателем на усмотрение суда, разрешается им с точки зрения целесообразности и процессуальной экономии. Мнение сторон о возможности объединения дел в одно производство не является для суда обязательным. Само по себе объединение дел в одно производство не повлекло и не могло повлечь принятия ошибочного решения, а потому основанием для отмены судебного постановления не является.

    Определение об объединении дел занесено в протокол предварительного судебного заседания от 04 июня 2020 года, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление сторонам копий определений, занесенных в протокол судебного заседания.

    Отклоняя доводы жалобы о не рассмотрении судом коллективного иска, судебная коллегия областного суда правильно отметила, что заявляя исковые требования Мудровой С.Р., Кирсановым А.А., Тоточенко С.В., Рыженко Л.Т., Скипиным А.А. не соблюдены порядок и особенности подачи иска о защите прав и законных интересов группы лиц, установленные в главе 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны, Кирсанова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи