Решение по делу № 33-1470/2018 от 13.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1470/2018 Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу Васильева А. А.ча на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-2411/2017 по иску Васильева А. А.ча к ООО «Тритон» о взыскании заработной платы, по встречному иску ООО «Тритон» к Васильеву А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Сосновец Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Тритон», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил признать незаконным увольнение, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 04.08.2016 по 09.08.2017 в размере 689 082 руб. 82 коп., утраченный заработок из расчета 2 745 руб. 4 коп. в день начиная с 10.08.2017 по день фактической выдачи ответчиком ООО «Тритон» трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что состоял с ООО «Тритон» в трудовых отношениях, занимал должность генерального директора. После прекращения выдачи ему работодателем заработной платы узнал, что уволен. Истец полагал, что увольнение было незаконным, поскольку отсутствовали для этого основания, ему не были переданы документы об увольнении.

ООО «Тритон» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Васильева А.А. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной ему заработной платы в размере 959 424 руб. 21 коп.

В обоснование требований представитель ООО «Тритон» ссылался на то, что трудовым договором Васильеву А.А. установлен оклад 8 000 руб., однако после увольнения было выявлено, что денежные средства были выплачены в большем размере.

В процессе рассмотрения гражданского дела Васильев А.А. отказался от исковых требований о признании увольнения незаконным, обязании ответчика выдать трудовую книжку, о взыскании с ответчика утраченного заработка из расчета 2 745 руб. 45 коп. в день, начиная с 10.08.2016 по день фактической выдачи ответчиком трудовой книжки.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017 в указанной части производство прекращено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований Васильева А.А. к ООО «Тритон» и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Тритон» к Васильеву А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Васильевым А.А. к ООО «Тритон» требований, как незаконное и необоснованное, принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении требований.

ООО «Тритон» решение суда первой инстанции не обжалуется.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Васильев А.А. принят на работу генеральным директором ООО «Тритон» с 16.12.2002, что подтверждается приказом о приеме на работу от указанной даты. 15.12.2014 ООО «Тритон» в лице учредителя Алексеевича В.Е. с Васильевым А.А. заключен трудовой договор № 2014/2 на основании общего собрания участников Общества № 3/20147 от 15.12.2014.

Высшим органом Общества в силу п. 12. Устава ООО «Тритон» является общее собрание участников Общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Тритон» является Алексеевич В.Е.

Решением единственного учредителя ООО «Тритон» № 8/2016 от 04.08.2016 Васильев А.А. был освобожден от должности генерального директора ООО «Тритон», приказом от 04.08.2016 № 7 трудовой договор между ООО «Тритон» и Васильевым А.А. № 2014/2 от 15.12.2014 был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ), в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены изменения 11.08.2016.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева А.А., районный суд исходил из того, что право ответчика на досрочное расторжение трудового договора предусмотрено положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом, процедура увольнения ООО «Тритон» была соблюдена, а доводы истцовой стороны не подкреплены надлежащей совокупностью доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, нормами ТК РФ, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе истца не опровергнуты.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим неисполнение работодателем обязанности по выдаче Васильеву А.А. трудовой книжки в день увольнения, что влечет необходимость удовлетворения требований о взыскании неполученного заработка.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.Согласно п. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно пунктам 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и не оспаривается Васильевым А.А. о том, что после возложения на него должностных обязанностей генерального директора приказа о назначении ответственного лица за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек не издавалось, таким образом, ответственным за хранение трудовой являлся сам Васильев А.А., однако из пояснений истца следует, что учетом и ведением трудовых книжек он не занимался, что не позволяет вынести суждение о том, что истец был лишен возможности получения трудовой книжки в день увольнения.

Кроме того, после обращения истца к ООО «Тритон» о выдаче ему трудовой книжки, уже в период настоящего спора, а именно при уточнении исковых требований от 09.08.2017 в части обязания выдать трудовую книжку и взыскать денежные средства за задержку ее выдачи, ответчик готов был выдать дубликат, от получения которого истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 203 т.1), а впоследствии дубликат трудовой книжки был выдан истцу, что и послужило основание для отказа истца от заявленных требований (л.д.19 т.2).

Более того, судебная коллегия отмечает, что от исковых требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка из расчета 2 745 руб. 45 коп. в день по причине не выдачи ему трудовой книжки Васильев А.А. отказался, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017 отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании заявления Васильева А.А., которому были разъяснены положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Тритон» к Васильеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения отвечает положениям ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положении ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: