Решение по делу № 8Г-16830/2022 [88-18942/2022] от 21.06.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 25 » августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО11 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства мэрии <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии <адрес>, Департаменту строительства <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-876/2021)

по кассационным жалобам Департамента градостроительства мэрии <адрес> и потребительского гаражно-строительного кооператива «Строитель-2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя Департамента градостроительства мэрии <адрес> и потребительского гаражно-строительного кооператива «Строитель-2» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент градостроительства мэрии <адрес> обратился с иском к ФИО1 о сносе двух объектов капитального строительства - гаражных боксов, расположенных у бокса №, площадью 65 кв. м, которые выше остальных боксов на 80 см, размерами в плане примерно 4 x 6 метров, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:1073 по адресу: <адрес> роща,
<адрес>, указав, что Инспекция государственного строительного надзора <адрес> выявила факт возведения объектов капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно: на земельном участке потребительского гаражно-строительного кооператива «Строитель-2» (далее – ПГСК «Строитель-2») располагаются два гаражных бокса, которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы.

В ходе проверки выявлено, что пользователем названных гаражных боксов является ФИО1, который заявил, что приобрел эти объекты в 2008 году, договор купли-продажи не оформлялся, на момент проверки боксы не эксплуатируются, отключены от электроэнергии. ФИО1 самовольно занимает земельный участок, членом кооператива не является, разрешение на строительство в установленном законом порядке не получал.

ФИО1 предъявил встречный иск к Департаменту градостроительства мэрии <адрес>, Департаменту строительства <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 50,4 кв. м, в том числе: гаражный бокс № площадью 25,6 кв. м и гаражный бокс № площадью
24,8 кв. м в ПГСК «Строитель-2» по адресу: <адрес> роща, <адрес>.

В обоснование требований ФИО1 указал, что гаражные боксы № и № расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:1073 площадью 10 666 кв. м по адресу: <адрес> роща, <адрес>. ФИО1 строительство спорных гаражных боксов не осуществлял, приобрел готовые к эксплуатации два гаражных бокса по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 за 560 000 руб., оплатив двумя платежами в размере 260 000 руб. и 300 000 руб. С момента приобретения гаражей ФИО1 является членом ПГСК «Строитель-2», членскую книжку получил за подписью председателя ПГСК «Строитель-2» ФИО6 Решение общего собрания членов ПГСК «Строитель-2» о приеме ФИО1 в члены кооператива у ответчика не имеется, членские взносы ФИО1 вносил в полном объеме в ПГСК «Строитель-2». Считает себя добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, владеет им более 13 лет. Гаражные боксы соответствуют действующим техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным, строительным нормам, правилам и стандартам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку - два гаражных бокса площадью 65 кв. м, расположенные у бокса № в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Строитель-2» на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:1073 по адресу: <адрес>,
<адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым Департаменту градостроительства мэрии <адрес> в удовлетворении иска отказано.

За ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 50,4 кв. м, в том числе: гаражный бокс № площадью 25,6 кв. м, гаражный бокс № площадью 24,8 кв. м, расположенные в ПГСК «Строитель-2» по адресу: Ярославль, <адрес> роща, <адрес>.

Департамент градостроительства мэрии <адрес> и потребительский гаражно-строительный кооператив «Строитель-2» подали кассационные жалобы на апелляционное определение, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанция, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения ФИО1 гаражных боксов, предусматривалось, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 2).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствует какое-либо вещное право в отношении земельного участка, на котором возведены спорные строения. Мэрией <адрес> земельный участок ФИО1 для строительства гаражей не предоставлялся, разрешение на строительство гаражей на этом участке не выдавалось, членом ПГСК «Строитель-2» он не является. Доказательств соответствия спорного объекта противопожарным нормам и правилам не представлено. Поэтому предлагаемый департаментом градостроительства мэрии <адрес> способ защиты в виде сноса самовольной постройки является обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала, что выводы Ленинского районного суда <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств, которые признал установленными.

Права на земельный участок, на котором расположены гаражи, ПГСК «Строитель-2» в установленном законом порядке не оформил, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что права на землю отсутствуют у членов кооператива, у которых имеются в собственности возведенные гаражные боксы.

Спорные гаражные боксы принадлежат ФИО1, который строительство гаражей не осуществлял, а приобрел их по распискам от
ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 за 560 000 руб. Гаражи расположены в границах выделенного кооперативу для эксплуатации гаражей земельного участка.

ФИО1 является членом кооператива, что подтверждено справкой за подписью председателя кооператива ФИО8, при этом не имеет значения, что решения о принятии ФИО7 в члены кооператива не имеется, что справка о членстве в кооперативе выдана ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО8 стала председателем кооператива ДД.ММ.ГГГГ, что сведения о членстве ФИО1 в кооперативе не соответствуют датам приобретения гаражей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно техническому плану и заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ объект относится к капитальному строению 100% готовности, к нему подведены сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжение), сохранение и эксплуатация объекта недвижимости в существующем техническом состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из строительно-технического заключения общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несущие и ограждающие конструкции нежилого строения (гаражные боксы №, №) соответствуют требованиям действующих технических регламентов, санитарно-эпидемиологических, экологических, градостроительных, строительных норм, правил и стандартов, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо дефектов повреждений несущих и ограждающих конструкций, влияющих на эксплуатационные качества здания не выявлено.

По заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» указанный объект капитального строительства - нежилого здания - гаражные боксы
№№, 176 по адресу: <адрес>, Полушкина роща, 35 «б», ПГСК «Строитель-2» выполнено в соответствии с требованиями пожарной безопасности, не противоречит требованиям СП 4.12130.2013 «Система противопожарной безопасности».

Сделав вывод, что градостроительные, строительные и иные нормы и правила не нарушены, все ограждающие строительные конструкции помещений двухэтажной постройки находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии, по результатам обследования возведенные гаражи и дальнейшая их эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям норм и правил пожарной безопасности, расположение гаражей не нарушает права третьих лиц, суд апелляционной инстанции постановил новое решение о признании права собственности ФИО1 на спорные гаражи и отказал Департамента градостроительства мэрии <адрес> в удовлетворении иска о сносе гаражей.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат действующему законодательству и сделаны без установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом объект недвижимости тесно связан с земельным участком, на котором находится, поэтому право на объект недвижимости производно от прав на земельный участок.

Признавая, что ФИО1 приобрел спорные гаражные боксы по расписке у ФИО6, суд апелляционной инстанции не выяснил, имел ли ФИО10 право распоряжаться этими гаражами, кому и на каком праве принадлежал земельный участок, на котором возведены гаражи, кто принял решение о выделении земельного участка под строительство гаражей, выдавалось ли и кем разрешение на строительство гаражей, кому в настоящее время и на каком праве принадлежит земельный участок, на котором находятся спорные гаражи. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции, что спорные гаражи не нарушают чьих-либо прав, без исследования вопроса о принадлежности земельного участка, на котором находятся гаражи, является преждевременным.

Делая вывод, что ФИО1 является членом ПГСК «Строитель-2», суд апелляционной инстанции не исследовал устав кооператива, принятый в 2002 году – до приобретения ФИО1 гаражей, о процедуре принятия в члены кооператива, не выяснил источник осведомленности ФИО8 о членстве ФИО1 в кооперативе до избрания ФИО8 председателем кооператива и не установил, по какой причине и для какой цели ФИО8 выдала справку о членстве ФИО1 в кооперативе, датированную ранее избрания ее председателем кооператива.

Соглашаясь со строительно-техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорные гаражи возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, суд апелляционной инстанции оставил без внимания постановление губернатора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении строительства и установки гаражей для индивидуального автотранспорта на территории <адрес>», которым установлены предельные параметры гаражей (л.д. 37 – 39, том 2), не установил, является ли это постановление действующим, и если нет – какими актами регулируется вопрос о параметрах индивидуальных гаражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснил, предпринимал ли ФИО1 меры к легализации строений до обращения к нему с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи