Решение от 16.06.2022 по делу № 11-7099/2022 от 18.05.2022

     Судья Виденеева О.В.

№ 2-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7099/2022

16 июня 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Секериной С.П.,

судей      Сасиной Д.В., Кухарь О.В.

при секретаре            Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагитова Э. Ф., Сагитовой Ю. И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года по иску Шуйского А. С. к Сагитову Э. Ф., Сагитовой Ю. И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шуйского А.С., ответчика Сагитова Э.Ф., представителя ответчика Сагитова Э.Ф. – Чернышева А.В., представителя истца – Стаханова П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шуйский А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Сагитову Э.Ф., Сагитовой Ю.И., с учетом уменьшения заявленных требований, о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в сумме 46 100 рублей, расходов на проведение независимой оценки 5 500 рублей, расходов на направление телеграмм 475 рублей, расходов на направление претензии 239 рублей 84 копейки, расходов на составление претензии 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 988 рублей. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства Опель Астра, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на балконе квартиры по адресу: <адрес> произошел взрыв баллона с пеной, в результате чего на автомобиль истца упали осколки остекления и повредили транспортное средство.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> и ПДН ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении указано, что сособственник <адрес> Сагитов Э.Ф. пояснил, что на балконе квартиры взорвался баллон с монтажной пеной, в результате чего осколки полетели с высоты восьмого этажа и частично упали на автомобиль истца.

В соответствие с экспертным заключением, составленным ООО «Компания Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 400 рублей. Истцом ответчикам направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец Шуйский А.С., его представитель по устному ходатайству Стоханов П.С. поддержали заявленные требования, с учетом уточнения.

Ответчик Сагитов Э.Ф., его представитель по устному ходатайству Чернышев А.В. с требованиями не согласились, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим взрывом баллона с пеной на балконе ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, также указали на завышенность размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Ответчик Сагитова Ю.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шуйского А.С. удовлетворил частично. Взыскал в солидарном порядке с Сагитова Э.Ф., Сагитовой Ю.И. в пользу Шуйского А.С. сумму ущерба в размере 46 100 рублей, расходы на проведение оценки 5 500 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 475 рублей, расходы на направление претензии в размере 239 рублей 84 копейки, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей.

Взыскал Сагитова Э.Ф., Сагитовой Ю.И. в пользу Шуйского А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 583 рублей, в равных долях. Возложил обязанность на ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска произвести возврат Шуйскому А.С. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 405 рублей. В удовлетворении исковых требований Шуйского А.С. в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчики Сагитов Э.Ф., Сагитова Ю.И. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях Шуйского А.С. в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывают на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением фрагментов остекленения балкона, принадлежащего ответчикам и возникшими повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку истцом не представлены ни сами фрагменты остекленения, не их физические характеристики, которые позволяли бы установить возможность причинения вреда транспортному средству в результате падения. Кроме этого, полагают, что экспертное заключение, представленное Шуйским А.С. в материалы дела не может являться допустимым доказательством, поскольку является заданием на оценку стоимости убытков без определения причин возникновения недостатков и составлено с грубыми нарушениями ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности» и ФЗ «Об оценочной деятельности». Также указывают на то, что представленные доказательства указывают на то, что истцом для замены поврежденной детали было приобретено не оригинальное ветровое стекло, стоимость которого значительно ниже о сравнению со стоимостью ветрового стекла, указанного в экспертном заключении, в связи с чем, полагают, что к возмещению убытков истца в случае доказанности причинно-следственной связи, должны приниматься не предполагаемые расходы, а реальные расходы, которые возникли у истца на момент возникновения убытков. Кроме того, полагают, что ответ эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» на первой вопрос носит предположительный характер, что не позволяет достоверно установить причину возникновения повреждений транспортного средства. Вместе с тем, отмечают, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены убытки по ремонту капота автомобиля, которая не пострадала в результате падения осколков, а ветровое стекло автомобиля на момент его осмотра уже имело повреждения в виде сколов, что недопустимо. Также отмечают, что судебная экспертиза была проведена не объективно, не всесторонне и не полно, поскольку в нарушение ст. 8 Закона № 73-ФЗ, исследовательская часть экспертного заключения не содержит описания методов и способов исследования, содержит утверждения, не подтвержденные материалами дела, а выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме того, полагают, что повреждения, на которые ссылается истец не могли быть причинены транспортному средству в результате падения фрагментов остекленения балкона, так как оно выполнено из закаленного стекла, которое разработано таким образом, что при его разрушении, в целях безопасности, указанное стекло крошится на мелкие осколки, которые имеют незначительный размер и массу, и не могут причинить вред имуществу физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Шуйский А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сагитов Э.Ф. и его представитель Чернышев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Истец Шуйский А.С. и его представитель Стаханов П.С. в судебном заседании поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, согласились с решением суда первой инстанции, просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на балконе квартиры по адресу: <адрес> произошел взрыв баллона с пеной, в результате чего была повреждена часть остекленения балкона и осколки упали вниз, в том числе на припаркованный автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу Шуйскому А.С. на праве собственности (т 1 л.д. 71-72, 90), что подтверждается материалами проверки <данные изъяты> по факту повреждения автомобиля (т 1 л.д. 59-60), актом осмотра – сертификат аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107), фотоснимками (т. 1 л.д. 108-143, 152-154).

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Сагитовой Ю.И. и Сагитову Э.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 92-94) и договором купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-213).

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений составила 51 400 рублей (т 1 л.д. 10-49).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Сагитова Э.Ф. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения всех деталей автомобиль опель Астра, государственный регистрационный номер №, кроме части повреждений капота, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Компания Лидер», и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель астра государственный регистрационный номер №, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату рассматриваемого происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 46 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа 38 400 рублей (т. 1 л.д. 160-196).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материалы проверки <данные изъяты> показания свидетеля Климова С.И., руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причины повреждения транспортного средства истца из-за ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что последние должны нести обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением фрагментов остекленения балкона, принадлежащего ответчикам и возникшими повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу, а также не представлены ни сами фрагменты остекленения, не их физические характеристики, которые позволяли бы установить возможность причинения вреда транспортному средству в результате падения отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением ПДН ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении с указанием на то, что сособственник <адрес> Сагитов Э.Ф. пояснил, что на балконе квартиры взорвался баллон с монтажной пеной, в результате чего осколки полетели с высоты восьмого этажа и частично упали на автомобиль истца (т. 1 л.д. 60).

Указанные обстоятельства кроме того подтверждаются актом осмотра – сертификат аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107) и фотоснимками (т. 1 л.д. 108-143, 152-154), а также заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», согласно которому повреждения всех деталей спорного автомобиля, кроме части повреждений капота, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Компания Лидер», и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между падением фрагментов остекленения балкона, принадлежащего ответчикам и возникшими повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу доказана, доказательств обратного Сагитовой Ю.И., Сагитовым Э.Ф. в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Сагитовой Ю.И., Сагитова Э.Ф. о том, что экспертное заключение, представленное Шуйским А.С. в материалы дела не может являться допустимым доказательством, поскольку является заданием на оценку стоимости убытков без определения причин возникновения недостатков и составлено с грубым нарушениями ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности» и ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену решения суда по данному основанию, в связи с тем, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика Сагитова Э.Ф. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» (т. 1 л.д. 146-148), результаты которой имели первостепенное значение для принятия решения и определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», проведенной в рамках настоящего дела, в связи с тем, что ответ на первый вопрос носит вероятностный характер, а в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены убытки по ремонту капота автомобиля, которая не пострадала в результате падения осколков, направлены на оспаривание её результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, податель жалобы не представил.

Таким образом, оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта, на что ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении указаны исследованные экспертами письменные доказательства, в том числе, заключение ООО «Компания Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела, поскольку экспертиза проведена специализированным учреждением, заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы и последовательны. Производство судебной почерковедческой экспертизы поручено государственному судебному эксперту Филиппову Е.В., имеющего высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» и аттестован по данной специальности, имеющий значительный стаж экспертной работы соответствующего профиля с 2007 года, о чем указано в заключении эксперта (т. 1 л.д. 162-163, 193-195).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом для замены поврежденной детали было приобретено не оригинальное ветровое стекло, стоимость которого значительно ниже по сравнению со стоимостью ветрового стекла, указанного в экспертном заключении, в связи с чем, к возмещению убытков истца в случае доказанности причинно-следственной связи, должны приниматься не предполагаемые расходы, а реальные расходы, которые возникли у истца на момент возникновения убытков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 46 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 88, 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 53), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 8-9), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239,84 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 57-58) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 54-56), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 583 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 2), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 405 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 1000 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.