Решение по делу № 11-543/2021 от 23.11.2021

Мировой судья Шершень О.П. дело № 11-543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре (помощнике) Овсепян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «ЖЭУ 65» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «ЖЭУ 65» о взыскании ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (повреждение имущества, застрахованного по договору страхования 6001 № (страхователь ФИО4) в размере 26774 рублей 02 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1003 рублей 22 копеек – отказать», суд

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ЖЭУ 65» о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № № (страхователь - ФИО4) в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условием договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 26774 рубля 02 копейки. Согласно акту о заливе, составленному представителем обслуживающей организации, страховое событие произошло по вине ответчика ФИО1, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с неё сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 26774 рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003 рубля 22 копейки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ 65».

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, так как суд не установил обстоятельств причинения ущерба, не установил лицо, виновное в заливе квартиры страхователя, не обосновал отказ в иске. Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ЖЭУ-65» ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьями 384, 387, пунктом 1 статьи 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей по настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования 6001 № данного помещения, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий полный пакет рисков, в том числе в случае повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования на сумму 170000 рублей в пользу выгодоприобретателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества, принадлежащего застрахованному лицу в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 26774 рублей 02 копеек.

Утверждая, что виновной в затоплении является, согласно акту о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, истец просил взыскать выплаченную застрахованному лицу сумму с собственника вышерасположенной квартиры.

Между тем, ФИО1 представила копию решения мирового судьи о взыскании в ее пользу с ООО «ЖЭУ-65» денежной суммы в связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

После чего истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ЖЭУ-65» (л.д. 78).

Из приобщенного к материалам акта № о происшествии на жилищном фонде, составленного ООО «ДЭК-65», следует, что затопление в квартире № <адрес>, произошло предположительно в результате физического воздействия жителя квартиры № на кран, стоящий на врезке на стояке горячего водоснабжения под мойкой на кухне в квартире № дома" № по <адрес> (л.д.31).

Проанализировав вышеуказанный акт о затоплении и вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 29709 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО1, а также ООО «ЖЭУ 65» в причинении вреда имуществу ФИО4, которое было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, не доказана.

Апелляционная инстанция согласна с выводом мирового судьи.

Как указано выше, из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец утверждает, что именно ответчики (один из них) являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с их действиями, так как течь возникла из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1

Между тем, в подтверждение отсутствия вины в заливе застрахованного жилого помещения, ФИО1 сослалась на состоявшийся судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в ее пользу с ООО «ЖЭУ 65» материального ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей данному ответчику.

В то же время, в обоснование отсутствия вины ООО «ЖЭУ-65» представитель управляющей компании указала на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит таких сведений.

Так как вышеуказанное дело завершено итоговым судебным актом в виде резолютивной части решения, мотивированное решение не составлялось, преюдициальные факты решением от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи о том, что в отношении каждого из ответчиков отсутствуют доказательства вины и причинной связи между их действиями и заливом застрахованного жилого помещения.

Доводы апеллятора о том, что мировой судья не истребовал и не исследовал материалы гражданского дела №, а также дополнительные доказательства не состоятельны, так как в силу положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось, по просьбе представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья              Зиновьева С.П.