Решение по делу № 2-224/2022 (2-1484/2021;) от 20.12.2021

07RS0006-01-2021-005707-25

Дело № 2-224/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

17 марта 2022 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

представителя ответчика Селимовой А.А.- адвоката Олейниковой Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа Страхование» к Селимовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Селимовой А.А. о взыскании о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Марунин Р.Э. управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом марки <данные изъяты>» <данные изъяты> с государственным номером №, двигаясь по автомобильной дороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> КБР, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав боковой интервал, допустил столкновение с попутно двигавшимся мотоциклом марки « <данные изъяты> государственным номером № под управлением Селимова А.В., после чего оба мотоцикла съехали с проезжей части дороги вправо по ходу движения транспортных средств и допустили наезд на опору ЛЭП. Оба водителя скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения обращения Селимовой А.А. в страховую компанию по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу ответчика в размере 475 000 рублей.

В дальнейшем по результатам рассмотрения претензии Селимовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки в связи о несвоевременным производством страховой выплаты, истцом перечислены ответчику 47500 рублей.

Впоследствии после проведения проверки сообщения о преступлении по факту ДТП было установлено отсутствие оснований для страховой выплаты. В досудебном порядке возврат денежных средств Селимова А.А. не произвела

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 522500 рубле, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик Селимова А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Селимовой А.А.- Олейникова Т.В. иск не признала и пояснила, что Селимова А.А, обращаясь к истцу с заявлением о компенсационной выплате приложила к нему все необходимые документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец имел достаточно времени и компетенции изучить и оценить представленные документы. Компенсационная выплата истцом в пользу ответчика произведена добровольно, как и добровольно удовлетворена претензия о выплате неустойки. Селимова А.А. действовала добросовестно, доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Произведенная АО «АльфаСтрахование» компенсационная выплата также не является счетной ошибки, что следует из обстоятельств дела и искового заявления, в котором истец указывает, что данная выплата произведена ошибочно. С учетом положений п.1.ст.1102 и пп.3 ст.1109 ГК РФ просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика Олейникову Т.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.11 ч.1 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между Российским Союзом Автостраховщиков (далее –РСА) и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор №-КВ, оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией РСА по спорам связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым РСА получает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровья здоровью или имуществу которых был причине вред при использовании транспортного средства (п.1.1.).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного следователем 316 военного следственного отдела СК РФ Д.А.М. ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части 31681 Марунин Р.Э. управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом марки <данные изъяты> с государственным номером №, двигаясь по автомобильной дороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> КБР, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав боковой интервал, допустил столкновение с попутно двигавшимся мотоциклом марки « <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Селимова А.В., после чего оба мотоцикла съехали с проезжей части дороги вправо по ходу движения транспортных средств и допустили наезд на опору ЛЭП..(л.д.50)

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении Марунина Р.Э. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., выданному отделом ЗАГС местной администрации городского округа Прохладный, Селимов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Селимова А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате по факту причинённого вреда жизни Селимова А.А. в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., приложив необходимый пакет документов, в ом числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о компенсационной выплате в размере 475000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. компенсационная выплата в размере 475000 рублей перечислена Селимовой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Селимовой А.А. в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 47500 рублей за несвоевременное производство страховой выплаты, которое истцом было удовлетворено и платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма перечислена ответчику.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» произведены компенсационные выплаты, а также неустойки ответчику Селимовой А.А. в общем размере 522500 рублей.

В дальнейшем АО «АльфаСтрахование», в рамках договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ. выставило требование РСА о возмещении убытков в размере 522500 рублей.

РСА не осуществил возмещение расходов указав на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, установлено, что несмотря на наличие в действиях Марунина Р.Э. нарушений правил дорожного движения, предусмотренных ч.1 ст.10.1 ПДД РФ, а также требований п.10.2 ПДД РФ, они не находятся в а причинной связи со смертью Селимова А.В., так как последний, сам нарушив требования ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, съехал с проезжей части дороги и допустил наезд на бетонную опору ЛЭП, каких-либо иных общественно опасных последствий, предусмотренных ст.264 УК РФ, в результате действий Марунина Р.Э. не наступило, соответственно АО «АльфаСтрахование не должно было осуществлять компенсационные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило ответчику о том, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установлено, что смерть Селимова А.В. наступила в связи с нарушением им требований ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, в связи с чем Селимовой А.А. было предложено вернуть АО «АльфаСтрахование» ошибочно перечисленное компенсационную выплату в размере 475 00 рублей, а также неустойку в размере 47500 рублей.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках процессуальной поверки № в отношении военнослужащего войсковой части 31681 Марунина Р.Э., по признакам преступления предусмотренного ч.3. ст.264 УК РФ:

в рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным действия водителя мотоцикла «<данные изъяты> Марунина Р.Э. не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ, а также требованиям п.10.2 ПДД РФ, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП;

в рассматриваемой дорожной ситуации, предотвращение съезда с проезжей части слева направо и последующий выезд на металлическое ограждение, для водителя мотоцикла <данные изъяты> Марунина Р.Э. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ, а также требований п.10.2 ПДД РФ;

в рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным действия водителя мотоцикла « <данные изъяты> Селимова А.В. не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ, а также требованиям п.10.2 ПДД РФ, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП;

в рассматриваемой дорожной ситуации, предотвращение съезда с проезжей части слева направо и последующий выезд на металлическое ограждение, для водителя мотоцикла «<данные изъяты>» Селимова А.В. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ, а также требований п.10.2 ПДД РФ. (л.д.171)

При этом как следует из материалов процессуальной проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. столкновения между транспортными средствами не было.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанное заключение эксперта судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, признано относимым и допустимым, в связи с чем является достоверным доказательством по делу.

Таким образом, в судебном установлено истец - АО "АльфаСтрахование", получив от ответчика необходимый пакет документов, счел его достаточным, признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем и добровольно выплатило сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, а в последующем и неустойку в размере 47500 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Поэтому бремя доказывания недобросовестности лица, получившего названные денежные суммы, уплаченные в качестве возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

По данному делу юридически значимым являлось установление того, имела ли место со стороны Селимовой А.А. при получении от страховой компании выплаты недобросовестность.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом доказательств недобросовестности действий ответчика Селимовй А.А. не предоставлено.

Напротив, исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу свидетельствуют о добросовестном характере действий ответчика.

АО «АльфаСтрахование» обладая реальной возможностью квалифицировать происшествие как страховой либо не страховой случай, своевременно установить обстоятельства произошедшего ДТП на основании представленного Селимовой А.А. пакета документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2019г., из которого с очевидностью следует, что столкновения транспортных средств не установлено, съезд Селимова А.В. с проезжей части и последующий наезд на металлическое ограждение, повлёкший его смерть стало следствием не выполнения им требований ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, не проявило должной осмотрительности и не дало должной оценки произошедшему событию.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что произведенная АО «АльфаСтрахование» компенсационная выплата не является счетной ошибкой, поскольку компенсационная выплата произведена после рассмотрения истцом заявления Селимовой А.А. и приложенных к нему документов.

Доказательств указывающих на наличие счетной ошибки истцом в материалы дела также не предоставлено.

При установленных по делу обстоятельствах, а именно отсутствии недобросовестности со стороны ответчика Селимовой А.А., добровольного производства истцом компенсационной выплаты, а в последующем и неустойки, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Селимовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2022 года.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев