Решение по делу № 33-35477/2023 от 03.10.2023

Судья Курочкина М.А.                    Дело № 33-35477/2023

УИД 50RS0007-01-2023-001454-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            11 октября 2023 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугма О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал №м-919/23 по иску фио к фио об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкрн. <данные изъяты>, обязании ответчика освободить комнату, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу,

    по частной жалобе фио на определение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязании ответчика освободить комнату, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

    Определением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения на срок до <данные изъяты> для устранения недостатков, ввиду несоответствия требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> возращено заявителю на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением истцом недостатков указанных в определении суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> во исполнение определения Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> истцом представлено заявление, в котором просит принять иск к производству, указывая на то, что все необходимые документы приложены к иску.

    Не согласившись с постановленным определением, фио обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

    Суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: выписка из ЕГРН на жилое помещение, технический паспорт на спорное жилое помещение, документы, подтверждающие нуждаемость в жилом помещении (отсутствие иного жилого помещения и т.п.).

    Как следует из искового материала, первоначально исковое заявление фио к фио об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязании ответчика освободить комнату, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу было оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено устранить допущенные недостатки в срок до <данные изъяты>.

    С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, оставляя исковое заявление без движения по мотиву непредставления дополнительных доказательств, суд нарушил требования гражданского процессуального законодательства о том, что вопросы предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); на стадии принятия искового заявления к производству суда судья не вправе давать оценку содержанию приложенных к исковому заявлению документов, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

    Кроме того, как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> во исполнение определения Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> истцом представлено заявление, в котором просит принять иск к производству, указывая на то, что все необходимые документы приложены к иску.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения по указанным мотивам, а затем его возврат в связи с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

    Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья