Решение по делу № 33а-1614/2022 от 26.01.2022

Судья Савватеева М.А.          Дело № 33а-1614/2022

УИД 24RS0037-01-2021-000833-66

3.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,    

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному исковому заявлению Егоровой Марии Александровны к МКУ Управление городским хозяйством города Назарово о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица

по апелляционной жалобе административного истца Егоровой М.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Егоровой Марии Александровны к Муниципальному казенному учреждению Управление городским хозяйством города Назарово, о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица исполняющего обязанности директора Муниципального казенного учреждения Управления городским хозяйством Николая Владимировича Матвеева – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ «УГХ» г. Назарово о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, и.о. директора МКУ «УГХ» Матвеева Н.В.

Требования мотивированы тем, что в течение 2020 года в г. Назарово производились вырубки здоровых зеленых деревьев, находящихся в хорошем и удовлетворительном состоянии. Вырубки производились с нарушением условий, изложенных в муниципальных контрактах.

Егорова М.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации, актов осмотров вырубленных деревьев согласно перечню.

В ответе на заявление, исх. № 834/20 от 03.09.2020 и.о. директора МКУ УГХ Н.В.Матвеев уведомил, "что предоставить акты осмотра деревьев не представляется возможным, так как акты осмотра деревьев являются документами служебного пользования и общему доступу не подлежат" (цитата).

Представителем общественности Егоровой М.А. в адрес и.о.директора МКУ УГХ г. Назарово Н.В. Матвеева было направлено заявление, вх. № 14Г от 09.12.2020 о предоставлении информации: актов осмотра деревьев, уже снесенных и подлежащих в рамках реализации проектов по благоустройству и созданию комфортной городе к среды, порубочных билетов, постановлений на вырубку, разрешений на выруб, планов-схем с точным расположением подлежащих вырубке деревьев согласно перечню.

Срок рассмотрения письменного обращения истек 09.01.2021, однако ответ заявителю по существу предоставлен не был.

С учетом изложенного, просит признать незаконными действия должностного лица и.о. директора МКУ «УГХ» г. Назарово Н.В. Матвеева, выразившиеся в бездействии, нерассмотрении обращения заявителя М.А. Егоровой уполномоченным лицом и обязать предоставить ответ М.А. Егоровой на заявление, при наличии, возложить обязанность по предоставлению документов, согласно перечню, изложенному в обращении.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В апелляционной жалобе Егорова М.А. просит решение отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске. Ссылается на то, что ответ на обращение она не получала. При этом судом оценка содержанию ответа не дана.

От представителя администрации г.Назарово Качаевой К.Д., представителя административного ответчика Федорова А.В поступили возражения на апелляционную жалобу Егоровой М.А., в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель административного истца Гаманкова М.Д. (участвует посредством системы видео-конференц-связи). Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гаманкову М.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2020 года Егорова М.А., как гражданин Российской Федерации и житель г. Назарово Красноярского края, обратилась с заявлением на имя и.о. директора МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово Матвеева Н.В. о предоставлении ей актов осмотра деревьев, уже снесенных и подлежащих сносу в рамках реализации проектов по благоустройству и созданию комфортной городской среды, порубочных билетов, постановлений на вырубку, разрешения на выруб, планов-схем с точным расположением подлежащих вырубке деревьев, с указанием территорий вырубки и количества деревьев, что подробно отражено в обжалуемом решении. На указанное обращение Егоровой М.А. и.о. директора МКУ «УГХ» Матвеевым Н.В. 14.12.2020 дан ответ, который направлен Егоровой М.А. простой корреспонденцией.

Указывая, что на указанное выше обращение ответ дан не был, Егорова М.А. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обращение Егоровой М.А. было рассмотрено в установленные законом сроки, ответ на него дан и направлен заявителю, что свидетельствует об отсутствии фактов бездействия со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

В силу статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела на обращение Егоровой М.А., поступившее и.о. директора МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово Матвееву Н.В. 09.12.2020, административным ответчиком дан соответствующий ответ с соблюдением установленных вышеуказанным законом сроков, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции, с разрешением всех заявленных административным истцом вопросов.

Таким образом, основания для вывода о наличии нарушений прав административного истца административным ответчиком, выразившихся в бездействии по не рассмотрению обращения и не направлению ответа на него в адрес заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы Егоровой М.А. о том, что ею не получен ответ на ее обращение, не свидетельствует о бездействии ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что обращение рассмотрено, что подтверждается представленными стороной административного ответчика копией ответа №3026/20 от 14.12.2020 (л.д.168) и скриншота из программы документооборота (л.д.170), из которого следует, что 14.12.2020 указанный ответ был направлен Егоровой М.А. При этом обязанности направления ответа заявителю заказанной корреспонденцией или иным способом, позволяющим убедиться в его получении, у административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка содержанию ответа, подлежат отклонению, поскольку вопрос законности и обоснованности содержания спорного ответа предметом настоящего спора не являлся, в рамках рассматриваемого административного дела не разрешался, что следует из содержания просительной части административного искового заявления Егоровой М.А., а также подтверждается пояснениями ее представителя, данными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 31.03.2022 (л.д.187), из которых следует, что при обращении в суд стороной административного истца оспаривался факт бездействия в виде не предоставления ответа документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что препятствий административному истцу оспорить законность вырубки деревьев, и при обстоятельствах неполученного на вышеназванное обращение ответа, не имелось.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого действия (бездействия), решения административного ответчика незаконными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: