Решение по делу № 33-1868/2014 от 14.05.2014

Судья ФИО7

Дело № 33-1868-14 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джанбатырова М.Д. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Джанбатырова М. Д. об обязании ФИО5 возвратить Джанбатырову М. Д. автомобиль марки «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком № рус, 1991 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № № отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика Джанбатырова М. Д. компенсации морального вреда в сумме № рублей и о взыскании расходов на юридические услуги в сумме №) рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Джанбатырова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанбатыров М.Д. обратился в суд с иском к Исаеву Х.И. о взыскании с ответчика денежной суммы и обязании передать ему автомобиль марки «Мерседес Бенц» 1991 года выпуска, за государственными регистрационными номерами №, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2009 года между ним и Мусаевым Р. М., действовавшим от имени ответчика на основании доверенности от 23.03.2009 г., был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме на основании ст. ст. 151,454 Гражданского кодекса РФ, согласно которому Мусаев P.M. продал, а он приобрел автомобиль марки «Мерседес Бенц», 1991 года выпуска, производство Германия, идентификационный номер № двигатель N Н/У, кузов N №, черного цвета, уплатив Мусаеву Р.М., за №) рублей.

Обязательства им были выполнены полностью, что подтверждается договором купли-продажи от 25 апреля 2009г., и заявлением Мусаева Р. М., от 20 февраля 2010 г., в котором он подтверждает отсутствие претензий и требований к Джанбатырову М. Д., и к автомашине.

Установлено, что вышеуказанным автомобилем марки «Мерседес Бенц» Мусаев Р.М., распоряжался по нотариально заверенной доверенности от 23 марта 2009 года, по которой Ибравова М. А. (доверитель) уполномочила Мусаева Р. М. (поверенного) управлять и распоряжаться, принадлежащей ей на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес> автомобилем марки «Мерседес Бенц» 1991 года выпуска. Подлинность доверенности сомнений не вызывала и не вызывает.

В июле 2009 года вышеуказанный автомобиль марки «Мерседес Бенц» 1991 года выпуска им был продан Асадулаеву Н. М. по устной договоренности.

При этом, никаких доверенностей с правом распоряжения спорным автомобилем не выдавалось Асадулаеву Н.М., права на автомобиль не оформлялись в связи с тем, что не выплачена стоимость автомобиля.

Из этого следует, что право собственности на спорный автомобиль подлежало переходу к Асадулаеву Н.М., только после полной оплаты.

В соответствии с п. 3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства, опровергающие приобретение Асадулаевым Н.М., спорного автомобиля, ответчиком не предоставлены.

В настоящее время автомашина, возврата которой он требует, находится у Исаева Х.

ФИО5 предъявил встречные исковые требования о взыскании с ответчика Джанбатырова М. Д. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и о взыскании расходов на юридические услуги в сумме № рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Джанбатырова М.Д. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование своей жалобы Джанбатыров М.Д. указывает следующие:

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Исаев Х.И. знал или должен был знать, когда приобретал машину у Асадулаева Н.М., что Асадулаев Н.М. не является собственником спорного автомобиля и не имеет право продать его, так как автомобиль был приобретён у лица, которое не имело право его отчуждать, следствием сделки совершенной с таким нарушением, должен быть возврат имущества из законного владения по смыслу ст. 302 ГК РФ.

Согласно ст. 305 ГК РФ: права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким основанием в данном случае, подтверждающим его право (Джанбатырова М.Д.) на спорный автомобиль является договор купли-продажи от 25.04.2009 года, заключённый между ним и Мусаевым P.M.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ И Пленума ВАС 10/22 от 29.04.20101. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает следующее правило: «Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя».

Согласно п. 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать вещи в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую цену был исполнен в 2009 году.

В суде неоднократно ответчик Исаев Х.И. и его представитель Магомедов Ю.М. делали акцент на то, что он (Джанбатыров Д.М.) не является собственником автомобиля, а собственником является Ибравова М.А., однако суд не учёл его доводы и доказательства, представленные им суду.

Исаев Х., извещенный надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 указанной статьи к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Материалами дела установлено, что собственником спорного автомобиля марки «Мерседес-Бенц», черного цвета, 1991 года выпуска, кузов № государственный номерной знак № являлась Ибравова М.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2009 г., Джанбатыров М.Д., продал Мусаеву P.M., автомобиль марки «Мерседес -Бенц», черного цвета, 1991 года выпуска, кузов № государственный номерной знак № и Мусаев Р., получил как указано в договоре № рублей, но о передаче автомобиля Джанбатырову М., не указано, и также не указано в какой срок он передаст его ему.

На заключение указанного договора Мусаев P.M., был уполномочен Ибравовой М.А., доверенностью от 23.03.2009 г., являвшейся собственником автомобиля,

Согласно паспорту транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль, собственником автомобиля и в настоящий момент числится Ибравова.

Довод Джанбатырова М., о том, что он является собственником спорного автомобиля в соответствии с договором купли продажи автомобиля у Мусаева Р. от 25.04.2009 года, обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку указанный договор купли-продажи от 25.04.2009 года появился только лишь в 2012 году, что подтверждается материалами гражданского дела по иску Джанбатырова М.Д., к Асадулаеву Н.М. о возврате автотранспорта за неисполнение договорных обязательств, истребованного из Ленинского районного суда г. Махачкалы РД для исследования в суде, в котором этот договор купли-продажи отсутствует.

В этом же деле, рассмотренном в Ленинском районном суде г. Махачкалы РД, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Ибравова М.А., представитель которой также иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, пояснив что Ибравова М.А., является собственником спорного автомобиля согласно регистрационных документов -техническому паспорту и паспорту транспортного средства, доверенность на отчуждение автомобиля истцу не подписывала, и свой автомобиль никому не продавала.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), т.е., это является предметом договора купли-продажи, который не согласован, и как следует из иска спорный автомобиль не был передан покупателю Джанбатырову М.

В соответствии со ст.223 ч1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанной нормы, истец Джанбатыров М., не стал собственником спорного автомобиля, так как автомобиль фактически ему передан не был, и этот переход зарегистрирован не был, что подтверждает сам Джанбатыров М.Д. Доводы Джанбатырова М.Д о том, что Ибравова М.А., никаких доверенностей на продажу или передачу автомобиля не выдавала и не подписывала, суд находит несостоятельными.

Суд также установил, что факта оплаты Исаевым стоимости автомобиля Джанбатырову не было, т.е., автомобиль он у него не покупал, что подтверждает и истец.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что данный автомобиль не может быть возвращен последним.

Согласно записям, имеющимся в книгах оснований регистрации транспортного средства за октябрь 2012 года, за ноябрь 2012 года, оснований снятия с учета транспортного средства за март 2013 года, установлено, что собственником спорного автомобиля марки «Мерседес-Бенц», черного цвета, 1991 года выпуска, кузов № государственный номерной знак В № является Ибравова М. А., которую представлял по доверенности за № <адрес>4 от 21.09.2011 года Исаев Х.И., и он провел операции по замене паспорта транспортного средства от 23.10.2012 года.

Допрошенная в суде Ибравова М.А., показала суду, что после реализации автомобиля марки «Мерседес Бенц» она не видела его, только выдала генеральные доверенности Мусаеву и Исаеву X., так как они пришли в разное время и просили об этом в связи с тем, что без доверенности не могли пользоваться автомобилем.

Суд также исследовал доказательства, представленные самим Джанбатыровым М.Д., это - свидетельство о регистрации транспортного средства от 18.01. 2003 года и паспорт транспортного средства от 18.01.2003 года, где собственником также указана Ибравова М.А., что говорит о несостоятельности доводов Джанбатырова М.Д., что он является собственником спорного автомобиля.

Исаев получил новое свидетельство о регистрации транспортного средства на имя собственника Ибравовой М.А., от 23.11.2012 года, по этой же доверенности и реализовал её Исаеву Халиду Хизбулаевичу.

Позже, Исаев Х.И., снял с регистрационного учета автомобиль с Исаева Х.Х., и реализовал его другому лицу по той же доверенности, что подтверждается исследованными и оглашенными в суде документами из истребованных и указанных выше книг из ГИБДД.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда о том, что исследованные доказательства опровергают доводы Джанбатырова М., о том, что он является собственником указанного спорного автомобиля.

В данном случае обязательства перед истцом по оплате спорного автомобиля «Мерседес Бенц» у ответчика Исаева X., не возникали, так как он автомобиль у истца Джанбатырова М. не покупал.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Решением Хасавюртовского районного суда от 06.12.2012 года Джанбатырову М., отказано в удовлетворении его иска к Ибравовой М. об обязании её передать ему спорный авто марки «Мерседес Бенц, указывая о том, что этот автомобиль выбыл из её владения более 13 лет, и о его местонахождении она ничего не знает.

Суд установил, что на момент предъявления иска Джанбатыровым М., спорный автомобиль марки «Мерседес Бенц» был перерегистрирован в РЭО ГИБДД ОВД МВД «Кизилюртовский» на Исаева Х.Х., и далее уже снят с учета и реализован, и в настоящее время находится в Ростовской области РФ у другого собственника.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что Джанбатыровым избран ненадлежащий способ защиты, правильно посчитав, что он вправе потребовать от надлежащего ответчика взыскания стоимости автомобиля, либо обратиться в суд с иском об истребовании спорного автомобиля из владения лица, у которого он фактически находится.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джанбатырова М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: