Решение по делу № 8Г-15/2022 [88-6029/2022] от 10.01.2022

УИД - 39RS0001-01-2020-007419-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6029/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   30 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2021 по иску Анашкина Романа Александровича к УФСИН России по Калининградской области о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, по кассационной жалобе Анашкина Р.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анашкин Р.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Калининградской области, просил признать приказ начальника от 28 октября 2020 г. № 327-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Анашкина Р.А. и выплатах при увольнении незаконным, восстановить в должности оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Калининградской области, направить сведения об исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренного статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Анашкина Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Анашкина Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Анашкин Р.А. в период с августа 2010 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

С 7 августа 2017 г. занимал должность оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Калининградской области.

Прокуратурой Калининградской области вынесено решение о проведении проверки от 16 июня 2020 г. № 86-25-2020, по результатам которой прокурором области вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 22 июля 2020 г., направленное начальнику УФСИН России по Калининградской области. В указанном представлении предложено рассмотреть вопрос о привлечении Анашкина Р.А. к установленной законом ответственности.

Прокурорской проверкой установлено, что в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в 2019 году на основании письменного заявления Анашкина Р.А., а также его рапорта, и выданных на их основе наряд-заказов от 15 апреля 2019 г. № 23 и от 13 августа 2019 г. № 37, выполнялся ремонт катера и транспортного средства Митсубиси паджеро. Выполнение ремонтных работ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области для Анашкина Р.А., в качестве и сроках которых он имел личную заинтересованность, могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей.

Анашкин Р.А., используя свое служебное положение, в ходе ремонта транспортного средства обратился к осужденному Круглову М.Д., отбывающему наказание в ФКУ ИК-9 У ФСИН России по Калининградской области, о проведении для него бесплатно дополнительных ремонтных работ в автомобиле. Круглов М.Д. работы по ремонту транспортного средства по указанию Анашкина Р.А. выполнил за счёт собственных средств и с использованием собственных материалов. Услуги Анашкиным Р.А. оплачены не были.

Кроме того, в 2018 году Анашкин Р.А., используя свое служебное положение, обратился к осужденному Круглову М.Д. о проведении в транспортном средстве Форд Фокус, в личном пользовании которого она находилась, на безвозмездной основе химической чистки салона. Кругловым М.Д., на которого Анашкиным Р.А. оказывалось давление путём высказывания угроз уголовного преследования и ужесточением режима содержания, данные работы были выполнены. Рыночная стоимость химической чистки салона согласно информации юридических лиц Калининградской области, составляет от 3 000 до 10 000 руб.

Таким образом, оперуполномоченный отдела собственной безопасности УФСИН России по Калининградской области Анашкин Р.А. не предпринял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, обратившись к осужденному, содержащемуся в курируемом им исправительном учреждении, допустил конфликт интересов, чем нарушил требования статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

В нарушение статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ Анашкиным Р.А. предоставлены неполные и недостоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётные периоды 2017–2019 гг., а именно: в справках о доходах за 2017–2018 гг. не отражены банковские счета, открытые 19 апреля 2014 г., 27 декабря 2013 г., 20 ноября 2016 г., 8 апреля 2016 г. в ПАО «Банк ВТБ»; 10 июня 2015 г. в ПАО банк «Финансовая корпорация «Открытие»; в справке о доходах за 2019 г. не отражены банковские счета, открытые 19 апреля 2014 г., 27 декабря 2013 г., 20 ноября 2016 г., 8 апреля 2016 г. в ПАО «Банк ВТБ».

На основании поступившего в УФСИН России по Калининградской области представления прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции инспектором инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Калининградской области 25 августа 2020 г. вынесено заключение о непринятии Анашкиным Р.А. мер по предотвращению и (или) урегулированию возможного конфликта интересов.

20 августа 2020 г. Анашкиным Р.А. предоставлены письменные объяснения по поставленным вопросам.

          29 сентября 2020 г. с участием Анашкина Р.А. состоялось заседание аттестационной комиссии УФСИН России по Калининградской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов.

Комиссией были рассмотрены результаты проведённой в отношении Анашкина Р.А. материалы проверки, представленные прокуратурой области, заключение о результатах проверки, и установлен факт несоблюдения им требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, выразившийся в неуведомлении руководства УФСИН России по Калининградской области о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов; предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётные периоды 2017–2019 гг.

По результатам рассмотрения материалов в отношении Анашкина Р.А. комиссией принято решение о том, что при исполнении Анашкиным Р.А. служебных обязанностей личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов и тем самым он не исполнил требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Анашкин Р.А. заслуживает применения к нему меры ответственности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Приказом от 28 октября 2020 г. № 327-лс служебный контракт с Анашкиным Р.А. прекращен, он уволен со службы на основании пункта 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, статьями 12, 51, 53, 84, 85 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, пунктом 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 (далее – Положение о комиссиях), пунктами 2–4 Порядка уведомления федеральными государственными служащими уголовно-исполнительной системы о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утверждённого приказом ФСИН России от 1 августа 2016 г. № 617, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признавая процедуру формирования и деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, соответствующей Положению о комиссиях, установив факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению, выразившихся в неуведомлении руководства УФСИН России по Калининградской области о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, исходил из законности увольнения сотрудника в связи с утратой доверия, соответствии тяжести совершённого дисциплинарного проступка виду дисциплинарного взыскания.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения заседания комиссии, выразившимся в принятии решения аттестационной комиссии неправомочным составом, неознакомлении с протоколом заседания комиссии; подаче письменного рапорта о возможном конфликте интересов, то есть принятии мер к предотвращению конфликта интересов, что не учтено аттестационной комиссией и иные доводы жалобы тождественные доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анашкина Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи