Решение по делу № 33-3726/2022 от 26.04.2022

Дело № 33-3726/2022

№ 9-2822/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Толкачевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова Сергея Николаевича в лице представителя Хопренинова Виталия Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2022 года об оставлении заявления Захарова Сергея Николаевича об установлении факта сохранения страховщиком и передачи в Российский союз автостраховщиков данных, не соответствующих действительности.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя заявителя Захарова С.Н. – Хопренинова В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров С.Н. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 21 мая 2016 года Захаровым Н.М. приобретен автомобиль Lada Kalina 219470 Lada Kalina, идентификационный номер №. В этот же день оформлен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0383174911 с периодом действия с 21 мая 2016 года по 20 мая 2017 года. Оригинал, копия полиса не сохранены. 22 мая 2016 года автомобиль поставлен на учет, получен регистрационный номер №.

Захаров С.Н. указал, что автомобиль находился в его пользовании, никому не передавался, он являлся единственным лицом, допущенным к управлению автомобиля.

Большинство данных страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №0383174911, заявления на страхование, сохраненные страховщиком, и переданные в единую базу РСА, не соответствуют данным страхователя, собственника, лица, допущенного к управлению, паспорту транспортного средства.

Сохранение данных, несоответствующих объективной действительности, в виде передачи этих данных РСА, по мнению Захарова С.Н., позволяет страховщику утверждать о сообщении заведомо ложных сведений при заключении договора, не позволяет истребовать у страховщика документы, связанные с оформлением договора, позволяет страховщику заявлять регрессные требования в случае управления транспортным средством иным лицом, а не Захаровым Н.П., что не соответствует целям и задачам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушает права страхователя.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2022 года данное заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального права Российской Федерации. Заявителю было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель истца Захарова С.Н. – Хопренинов В.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального права Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

В данном перечне факта о сохранении страховщиком и передачи в Российской Союз Автостраховщиков данных, не соответствующих действительности, не содержится.

Из поданного заявления об установлении юридического факта следует, что имеет место спор между лицом, считающим себя страхователем транспортного средства, оплатившим страховую премию, считающим себя допущенным к управлению, и страховщиком.

Сведений от страховой компании и РСА об отсутствии спора по внесению в полис страхования данным не представлено.

Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, поскольку между заявителем и страховой компанией по данному гражданскому делу усматривается спор о праве, данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для оставления заявления Захарова С.Н. без рассмотрения.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве и необходимости рассмотрения заявления в порядке особого производства являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частую жалобу Захарова Сергея Николаевича в лице представителя Хопренинова Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: