Решение по делу № 2-731/2023 от 28.07.2023

дело № 2-731/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года                                с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова, снизив размер взысканной неустойки до 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в отношении заявителя принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с АО «МАКС» в пользу Гайнильянова Р.И. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Данное решение является незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» Сиркина В.М. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., а также потребитель финансовых услуг Гайнильянов Р.И. в суд не явились, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представив письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Назырова Э.Г., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему Гайнильянову Р.И. транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный знак №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО), ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность Гайнильянова Р.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Назырова Э.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила Гайнильянову Р.И. страховое возмещение в сумме 11 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от Гайнильянова Р.И. получено заявление о выплате страхового возмещения в сумме 378 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком вынесено решение № № по результатам обращения Гайнильянова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Гайнильянова Р.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 279 900 руб.

Требование о взыскании неустойки в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ Гайнильяновым Р.И. заявлено не было.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком по результатам рассмотрения ходатайства АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № о приостановлении срока исполнения решения, согласно которому срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-5034/2022 вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требования АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак уведомил Гайнильянова Р.И. и АО «МАКС» о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес Гайнильянова Р.И. АО «МАКС» уведомление № №

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Гайнильянову Р.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 279 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнильянов Р.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с АО «МАКС» в пользу Гайнильянова Р.И. неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 календарных дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 календарных дней), с учетом положений ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

Не оспаривая основания выплаты неустойки, периоды просрочки исполнения обязательства и приведенные в решении финансового уполномоченного выводы, учитывая, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижать неустойку, финансовая организация вправе просить об этом суд, АО «МАКС» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижении взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО нашел свое подтверждение материалами гражданского дела.

В добровольном порядке выплату положенной по закону неустойки АО «МАКС» по претензии Гайнильянова Р.И. не произвело.

Между тем, приводя доводы о несоразмерности неустойки нарушенному праву, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РРФ, заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В связи с длительной просрочкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка превысила установленный законом лимит и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 509 418 руб. (279 900 руб. х 182 дня х 1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 195 930 руб. (279 900 руб. х 100 дней х 1%), общий размер неустойки составляет 705 348 руб.

С учетом положений закона, ограничивающих размер неустойки, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно материалам дела просрочка выплаты страховщиком страхового возмещения составляет более одного года, при этом доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего неустойки, при этом исходит из того, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен правильно.

Наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, также как и оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, судом не установлено, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства АО «МАКС» не представлено.

При таких обстоятельствах, требования АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера взысканной неустойки до 50 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд.

Председательствующий судья          Е.Н. Фахретдинова