Решение по делу № 2-61/2017 (2-6068/2016;) от 27.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего:         Колесникова Д.Ю.,

при секретаре:             ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП

ФИО2 управляя автомобилем Хонда № двигался по .... в направлении движения от .... в сторону ...., в пути следования на пересечении с .... горел зеле11ый сигнал светофора, непосредственно перед переездом стоп - линии замигал зеленый сигнал светофора, после чего загорелся желтый сигнал, но так как техническая возможность отсутствовала в виду небольшого расстояния до стоп-линии и начала перекрестка, ФИО2 продолжил движение, однако на перекрестке слева на желтый свет выехал автомобиль Хонда <данные изъяты> под управлением ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) пересекая ...., который допустил столкновение с автомобилем Хонда <данные изъяты> под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направил заявление о страховой выплате в адрес АО «<данные изъяты> по почте с описью вложения, со всеми необходимыми документами, в том числе с оригиналом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом квитанции на оплату экспертного заключения, а также с указанием банковских реквизитов счета для перечисления страховой выплаты.

Согласно сведениям с официального сайта почты России, почтовое отправление с идентификатором № было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «<данные изъяты> было получено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка по причине отсутствия полного комплекта документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером 434, согласно которому необходимо предоставить судебно-медицинское заключение о степени тяжести вреда, причиненного ФИО7 или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.    

Однако ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, тем самым прекращено производство по делу об административном правонарушении №, возбужденного по сообщению о получении телесных: повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и требованием о выплате расходов понесенных на подготовку экспертного заключения. А также к указанной претензии было приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Но по настоящее время требования претензии не исполнены, мотивированного отказа не получено.

    В связи с изложенным просит взыскать с АО <данные изъяты> страховую выплату в размере 165 562 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 51 324 руб. 22 коп., санкцию в размере 2 566 руб. 21 коп., расходы понесенные на подготовку экспертного заключения в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что установлена вина водителя ФИО1, управляющего автомобилем Хонда <данные изъяты>, а именно он начал движение на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.1.5 абз 1; 6.2, абз 3,4, п. 13.8 ПДД РФ. В результате чего ФИО10 не дал завершить маневр ФИО2 на перекрестке.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> - ФИО6, пояснила, что согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (Решение). Также, согласно определением ВС РФ, согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда. Полагаю, что страховая компания АО «<данные изъяты> не является надлежащим ответчиком, полагаем, что истец для установления степени вины и разрешения его требований, должен обратиться в страховую компанию ПАО <данные изъяты>

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ППВС "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда № под управлением ФИО1, автомобиля Ханда № под управлением ФИО2

Постановлением №.... по делу об административном правонарушении ФИО11 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В справке ДТП указано, что ФИО7 получил вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела была назначено автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Хонда № и «Хонда № заключается в следующем:

При движении транспортных средств в пересекающемся направлении: автомобиль «Хонда № под управлением ФИО1, двигался по .... – от проспекта .... в сторону проспекта .... останавливается на регулируемом светофорном перекрестке .... –.... в крайнем левом ряду, начинает движение на красный сигнал светофора.

Автомобиль «Хонда № под управлением ФИО2, двигался по .... в сторону ...., пересекая регулируемый перекресток ...., «стоп-линию» пересекает на окончание горения желтого сигнала с выездом на пересечение проезжих частей .... и .... на горение красного сигнала светофорного объекта.

Столкновение в момент первичного контакта транспортных средств, происходит на средней полосе пр-та .... при движении ТС в направлении ...., передней частью автомобиля «Хонда № под управлением ФИО1, с левой боковой частью автомобиля «Хонда № под управлением ФИО2, с внедрением проскальзывания от левой передней двери до заднего левого крыла автомобиля.

Далее автомобиль «Хонда № под управлением ФИО1 развернуло против часовой стрелки на угол 180 градусов, и он продвинулся вперед по ходу движения со смещением влево до места остановки, а автомобиль «Хонда № под управлением ФИО2 развернуло против часовой стрелки на угол более 180 градусов с перемещением вперед по ходу движения от места столкновения - с фиксацией расположения ТС на момент осмотра по схеме ДТП.

Наиболее вероятное расположение транспортных средств - участников ДТП и место столкновения транспортных средств автомобиля «Хонда № и «Хонда № относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств построено с приведенным обоснованием в исследовательской части заключения, проиллюстрировано на Изображении 10.

Водитель автомобиля «Хонда № не имел технической возможности произвести служебное - не экстренное торможение соответственно пункта 6.14 ПДД РФ с момента загорания желтого сигнала светофорного объекта, так как расстояние удаления Sy = 49 м. меньше, чем остановочный путь автомобиля при служебном торможении Soc = 55,7 м.

При обнаружении движения автомобиля «Хонда № на перекрестке согласно изображения 7;7А, водителем автомобиля «Хонда №, последний не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением, так как остановочный путь составляющий So = 35,1 м. меньше, чем резерв расстояния между транспортными средствами определяемый по схеме ДТП не более 21 метра.

Решение вопроса о предотвращении исследуемого ДТП в отношении водителя автомобиля «Хонда № не требует специальных познаний в области автотехники, так как при выполнении требований Правил дорожного движения и непосредственно сигналов светофорного регулирования водитель имел возможность предотвратить исследуемое ДТП, дав возможность автомобилю «Хонда № проехать перекресток, после чего осуществить безопасный его проезд.

Технических причин возникновения аварийной ситуации в развитии исследуемого ДТП не установлено, что определяет возникновение опасной ситуации действиями участников ДТП по выполнению требований Правил дорожного движения РФ:

- исследуемое ДТП исключалось при выполнении требований пункта 6.2 ПДД РФ водителем автомобиля «Хонда № что исходя из проведенного исследования дает основание сделать вывод, о преимуществе в движении проезда Перекрестка автомобилем «Хонда №

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «Хонда № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абз.1; 6.2 абз. 3,4; 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «Хонда № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 6.14; 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля «Хонда № без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно до ста составляла: 285200 (двести восемьдесят пять тысяч двести) рублей с учетом износа 50% на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно до ста, составляла: 170600 (сто семьдесят тысяч шестьсот) рублей, с учетом износа 72% на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ., округленно до ста, составляла: 119972 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение подтвердил, пояснил, данное заключение проводилось только по оценке видеозаписей, расчет произведен с момента начало движения потока, исследование производилось путем увеличение отдельных объектов, административный материал не исследовался в полном объеме, оценка не была дана, в связи с тем, что данное обстоятельство выходит за пределы компетенции профессиональных знаний эксперта.

Суд к заключению эксперта суд относится критически, т.к. оно противоречит вступившему в законную силу постановлению об административном правонарушении.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В данном случае, как было указано выше, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с причинением вреда здоровью ФИО2

Согласно правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (п.43)

Таким образом, потерпевший, намеренный получить страховое возмещение, должен обратиться свою страховую компанию при одновременном соблюдении следующих условий в ДТП участвовало только два транспортных средства, оба водителя имели действующий на момент аварии полис ОСАГО, вред причинен только ТС. Так как в данном ДТП вред был причинен здоровью истца, то обращаться за страховой выплатой необходимо в компанию виновника.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответ был дан страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ т.е сроки направления ответа не соблюдены.

Таким образом финансовая санкция подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3800 руб. (400000рублей*0,05%*19 дня). Суд не может выйти за пределы требований истца и взыскивает финансовую санкцию в размере заявленном истцом 2566,21 руб.

Оснований к снижению финансовой санкции нет.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

ООО <данные изъяты> просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 11000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 11000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 700 руб. от уплаты которой истец как потребитель был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО <данные изъяты> в пользу ФИО2 финансовую санкцию 2566 руб. 21 коп., моральный вред 1500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 11000 руб.

Взыскать с АО <данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников