Решение по делу № 33-26989/2019 от 20.06.2019

Судья –Залесный С.А. Дело № 33-26989/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Быстрова А.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Партнёр» по доверенности Парасоцкого В.Г. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.11.2018 года об отказе в возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Мартюшенко Г.А. к Кардава А.А., Ефремову Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 20.09.2018 года.

ООО «Партнер» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывая, что 24.08.2018 года дознавателем ОД УМВД России по г.Краснодару было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ- подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Кроме того, установлено, что собственники МКД были извещены о месте и времени собрания посредством почтовой связи от имени ООО «Жилсервис», а не от имени инициативной группы.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Партнер» заявленные требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Кардава А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭксОр» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Мартюшенко Г.А., Ефремов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 08.11.2018 года в удовлетворении заявления ООО «Партнер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского райсуда г.Краснодара от 26.04.2018 года по иску Мартюшенко Галины Александровны к Кардава Александру Александровичу. Ефремову Денису Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказано.

Представителем ООО «Партнёр» по доверенности Парасоцким В.Г. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ООО «ЭксОр» и Кардава А.А. по доверенностям Шаталова И.А. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ЭксОр» и Кардава А.А. по доверенностям Шаталовой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского райсуда г.Краснодара от 26.04.2018 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра дела, по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции являются необоснованными и не заслуживают внимания.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в определении суда.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.11.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Партнёр» по доверенности Парасоцкого В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: