Решение по делу № 33а-11076/2021 от 20.08.2021

Судья Хасаншина А.Н. Дело № 33а-11076/2021

УИД 24RS0015-01-2021-000176-02

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Состреженковского Алексея Викторовича, Назаркиной Валентины Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Скрипоченко Людмиле Васильевне, ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

по апелляционной жалобе Назаркиной В.Е.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Состреженковского Алексея Викторовича, Назаркиной Валентины Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Скрипоченко Людмиле Васильевне, ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Состреженковский А.В., Назаркина В.Е. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Скрипоченко Л.В., ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просят признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 13.10.2020г.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Скрипоченко Л.В. в рамках исполнительного производства № 12069/20/24062-ИП о наложении ареста в пределах суммы иска 1 242 875 рублей 05 коп. на любое имущество должников, 13.10.2020г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Состреженковскому А.В. недвижимого имущества. В ходе исполнения требований исполнительного документа 13.10.2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и обременений в отношении принадлежащего Состреженковскому А.В. недвижимого имущества. Постановление от 13.10.2020г. административные истцы не получали, о наличии запрета узнали 28.01.2021г. при обращении в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи об аренде на нежилое здание по адресу: <адрес>, однако государственная регистрация была приостановлена, в том числе и по причине наличия запрета.

Полагают, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления был нарушен принцип соразмерности при определении объема имущества, стоимость которого значительно превышает сумму долга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаркина В.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не принял во внимание принцип соразмерности при совершении исполнительских действий. Полагает, что запрет может быть направлен на недопущение сделок, направленных на выбытие имущества из собственности должника, в то время как в связи с наложенным запретом возникают препятствия к распоряжению имуществом – внесении изменений в договор аренды. Также запрет препятствует распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку в связи с запретом одному собственнику распоряжаться имуществом, собственники других долей ограничены в своем праве распоряжаться имуществом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении административного истца Состреженковского А.В. 01.06.2020 г. на основании исполнительного листа №003621266 от 20.05.2020 г., выданного Ермаковским районным судом Красноярского края по делу №2-462/2020 от 20.05.2020г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12069/20/24062-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы иска 1 242 875 рублей 05 коп. (л.д.37-38).

13.10.2020 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю Скрипоченко Л.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности должника Состреженковского А.В., а именно:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м., по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 446 кв.м., по адресу: <адрес>

земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1392 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>

помещение с кадастровым номером №, площадью 174,9 кв.м., по адресу: <адрес>

помещение с кадастровым номером №, площадью 66,8 кв.м., по адресу: <адрес>

здание с кадастровым номером №, площадью 212,1 кв.м., по адресу: <адрес>

здание с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м., по адресу: <адрес>

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества прав административных истцов не нарушают, при этом, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложенный запрет на осуществление регистрационных действий на долю в праве собственности имущества, принадлежащего Состреженковскому А.В., нарушает права Назаркиной В.Е. на право пользование и распоряжения своим имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В исследуемом случае, запрет на совершение регистрационных действий не препятствует Назаркиной В.Е. пользоваться принадлежащими ей объектами недвижимости, но препятствует распоряжению ими. Административным истцом указанное положение закона трактуется неверно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение интересам взыскателя по исполнительному производству, поскольку должник Состреженковский А.В. мер к погашению задолженности не предпринимает. При этом должником не предоставлено судебному приставу-исполнителю другого имущества, подлежащего описи и аресту с целью исполнения исполнительного документа.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе при наложении запрета на регистрационные действия на имущество должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия находит выводы суда о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушений законных прав и интересов административных истцов правильными.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, при этом данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: