Решение по делу № 33-4709/2023 от 21.11.2023

                Председательствующий по делу                                    Дело № 33-4709/2023

                судья Кривошеева О.Н.                                                    № 1 инст. 2-383/2023

                75RS0021-01-2023-000499-91

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                       председательствующего Михеева С.Н.,

                       судей Карабельского А.А., Малаховой Е.А.,

                       при секретаре Тимакове Р.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 декабря 2023 года гражданское дело по иску Филатовой А. А. к Гладких И. С., Григорьевой Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

       по апелляционной жалобе ответчика Гладких И.С.

      на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования Филатовой А. А. к Гладких И. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гладких И. С. в пользу Филатовой А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба 693247 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по договору об юридических услугах 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10132,47 рублей, всего 718379,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Григорьевой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Филатова А.А. обратилась в суд с иском к Гладких И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под ее управлением, и ВАЗ 2106, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ответчику, под его управлением, который не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущественное право проезда, и допустил столкновение, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении ответчика было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, данный случай не является страховым.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 693274 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы в размере 9000 рублей за подготовку экспертного заключения, 6000 рублей за оказание юридических услуг, 10132,47 рублей возврат оплаченной госпошлины (л.д.4-6).

                    Определением суда от 03 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Григорьева Е.В. (л.д.128-130).

              Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.173-183).

     Не согласившись с решением суда, ответчик Гладких И.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о его виновности в произошедшем ДТП. Указывает, что перед поворотом налево, он включил световой сигнал поворота, что также подтвердил свидетель Колесников И.А. Его вина в ДТП была установлена только со слов истца. То обстоятельство, что ответчик не оспаривал постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 8.1 ПДД РФ, судом первой инстанциирасценено как признание факта совершения нарушения правил дорожногодвижения. Однако само по себе обжалование данного постановления является абсурдным. Полагает, что истец Филатова А.А. непосредственно перед столкновением автомобилей нарушила требования п. 11.1,11.2 ПДД РФ, так как начала обгон, не убедившись в том, что полоса, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при этом водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, или подало сигнал поворота налево.

      Также указывает, что он не является собственником автомобиля, поскольку транспортное средство не значится за ним по регистрационному учету, договор на приобретение данного автомобилем он не заключал, до настоящего времени не может распорядиться данным автомобилем, забрать его со штрафной стоянки. Судом был установлен новый собственник автомобиля – Григорьева Е.В., которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Вывод суда о том, что Григорьева Е.В. передала право собственности иному лицу, соответственно уже не являлась законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вредя, не основан на исследованных в суде обстоятельствах, ничем не подтвержден (л.д.192-195).

                               В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                               Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Филатову А.А. и ее представителя Сумина А.С. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

                Пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

           В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право    которого    нарушено,    может требовать    полного    возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                  В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

                  Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, вина причинителя вреда презюмируется.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № под ее управлением, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ответчику, принадлежащего Гладких И.С., находящегося под его управлением, который, не имея права управления транспортным средством и документов на данное транспортное средство, не убедившись в безопасности своего маневра, не включив сигнал поворота, начал поворачивать налево и совершил столкновение с автомобилем истца, который вышел на обгон.

Указанные обстоятельства, а также наличие вины водителя автомобиля ВАЗ 2106 в указанном ДТП подтверждаются письменными объяснениями водителя Гладких И.С.сотрудникам ГИБДД после совершения ДТП, вынесенными в отношении Гладких И.С.постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ч.1 ст. 12.3, ч.1, ст. 12.5, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.102, 158-160).

        Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на месте ДТП при составлении схемы происшествия, в справке о ДТП, не оспаривались участниками ДТП (л.д.8,10-11).

         В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

        Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

    В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

        В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца без учета износа составила693247 рублей, с учетом износа - 227188 рублей(л.д.12-41).

       В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

           Разрешая исковые требования, установив принадлежность автомобиля ВАЗ 2106, без государственного регистрационного знака, Гладких И.С., его вину в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у него полиса страхования ОСАГО, принимая во внимание, что его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, суд первой инстанции возложил на ответчика обязательство по возмещению истцу ущерба.

        Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от <Дата>, дав оценку указанному доказательству по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании чего с учетом вышеприведенных норм права взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 693247 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 25132,47 рублей.

            Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

            Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности в указанном ДТП водителя Гладких И.С. подлежат отклонению, поскольку после совершенного ДТП ответчик свою вину признавал, на что указывал в письменных пояснениях сотрудникам ГИБДД, также вина Гладких И.С. подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1, ст. 12.5 КоАП РФ.

            Так, при даче письменных объяснений сотрудникам ГИБДД после совершения ДТП ответчик Гладких И.С. пояснял, что управлял автомобилем ВАЗ 2106, не имея права управления транспортным средством и документов на данное транспортное средство, на подъезде притормозил и хотел повернуть налево, машину из-за люфта руля потянуло вправо, он резко начал поворачивать налево, и столкнулся с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, который вышел на обгон. Он не убедился в маневре, думал, успеет повернуть, не убедился в безопасности (л.д.100).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <Дата>, Гладких И.С., управляя транспортным средством ВАЗ 2106,принадлежащим ему лично, <Дата> в 19:35 часов на подъезде к пгт. Дровяная 6 км, нарушил п.2.3.1ПДД РФ «управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация ТС запрещена» (не работают указатели поворотов), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Гладких И.С. не оспаривал, о чем указал собственноручно (л.д.102).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт нарушения водителем Гладких И.С. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ установлен и подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, водитель Гладких И.С. при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, полагал, что успеет проехать, не подав при этом световой сигнал поворота налево, поскольку он был неисправен, совершил столкновение с автомобилем истца. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя Гладких И.С.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела не содержат сведений о привлечении водителя Филатовой А.А. к административной ответственности относительно рассматриваемого случая дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ее действиях нарушений ПДД не установлено.

    Доводы жалобы о том, что Гладких И.С. не является собственником автомобиля ВАЗ 2106, договор купли – продажи не заключал, последним собственником автомобиля является Григорьева Е.В., подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, в постановлениях о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ч.1 ст. 12.3, ч.1, ст. 12.5, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ Гладких И.С. указывал себя как собственника транспортного средства ВАЗ 2106, принадлежащего ему на основании договора купли – продажи. Правильность отраженной в постановлениях информации ответчик не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлениях.

    Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Саранин В.Д. пояснил, что <Дата> он выехал на место ДТП, где столкнулись автомашины MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ 2106. Гладких И.С. при выяснении обстоятельств ДТП утверждал, что автомобиль ВАЗ 2106, которым он управлял, принадлежит ему лично, документы на автомобиль, в том числе его договор купли-продажи, находятся дома.

Таким образом, принадлежность Гладких И.С. транспортного средства ВАЗ 2106, которым он управлял в момент ДТП, последний не оспаривал.

Заявляя в апелляционной жалобе об обратном, в том числе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что он является собственником транспортного средства, несмотря на его пояснения, данные ранее, после совершения им ДТП, где он утверждал, что приобрел автомобиль по договору купли – продажи и что документы на транспортное средство находятся у него, Гладких И.С. недобросовестно пользуется своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> последним владельцем автомобиля марки ВАЗ 21061 VIN ХТА210610Т3624435, 1996 года выпуска, являлся Толочкин Н.А., который согласно договору купли-продажи от <Дата> продал вышеуказанный автомобиль Григорьевой Е.В., <Дата> прекратил регистрацию указанного транспортного средства в связи с его продажей.

    В то же время, как утверждал ответчик Гладких И.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанный автомобиль он приобрел у лица мужского пола, что свидетельствует о том, что Григорьева Е.В. передала право собственности на указанный автомобиль иному лицу, соответственно она уже не являлась законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что именно у Гладких И.С. находился автомобиль ВАЗ 2106, в совокупности с исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетеля Саранина В.Д., подтверждает факт передачи Гладких И.С. указанного транспортного средства предыдущим владельцем, соответственно момент возникновения права собственности на указанный автомобиль у Гладких И.С. возник с момента передачи ему транспортного средства, таким образом, на момент ДТП он являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности. Доказательств обратного не представлено.

При этом тот факт, что транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД на имя Гладких И.С., не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку регистрация в органах ГИБДД транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

                На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

                                  Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

                решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                    С.Н. Михеев

                Судьи                                                                                   А.А. Карабельский

                                                                                                              Е.А. Малахова

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.