Решение по делу № 8Г-1173/2020 от 17.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2866/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2019 по иску ООО «КСК Фуд Сервис» к Илюшкиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Илюшкиной Светланы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Илюшкиной С.Ю. – Разыграева М.С., действующей на основании ордера, представителя ООО «КСК Фуд Сервис» - генерального директора Кинжаловой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «КСК Фуд Сервис» к Илюшкиной С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «КСК Фуд Сервис» удовлетворены частично, со взысканием с Илюшкиной С.Ю. в пользу ООО «КСК Фуд Сервис» задолженности по договору займа в размере 356 271 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2017 г. по 29 сентября 2017 г. в размере 21 630 руб. 5 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 976 руб. 1 коп.

В кассационной жалобе Илюшкина С.Ю. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик Илюшкина С.Ю., третье лицо Борисова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены телефонограммой, направлением судебных повесток, полученных 7 февраля 2020 г., 17 февраля 2020 г., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, доверившей представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

В обоснование исковых требований ООО «КСК Фуд Сервис» ссылалось на то обстоятельство, что Илюшкина С.Ю. 1 ноября 2015 г. была принята в ООО «КСК Фуд Сервис» на должность директора по сервису, 25 января 2016 г. ООО «КСК Фуд Сервис» в лице генерального директора Кинжаловой Е.А. Илюшкиной С.Ю. был выдан беспроцентный займ на сумму 400 000 руб. сроком на один год. Сумма погашения долга вычиталась из заработной платы Илюшкиной С.Ю. в период с января 2016 года по апрель 2016 года, а всего было возвращено 43 728 руб. 71 коп. С апреля 2016 года ответчик на работу не являлась без уважительных причин, в связи с чем заработная плата ей не выплачивалась. По факту прогулов составлены акты, трудовые отношения сторон прекращены. Требование истца в досудебном порядке погасить сумму задолженности в размере 356 271 руб. 29 коп., ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений истцом представлена копия договора займа от 25 января 2016 г., не содержащая подписи заемщика.

Из текста договора усматривается, что 25 января 2016 г. истцом ответчику был предоставлен беспроцентный займ в размере 400 000 руб. с целью приобретения транспортного средства для дальнейшего служебного и личного пользования со сроком возврата займа не позднее 24 января 2017 г.

К договору представлен график платежей в счет возврата займа, в соответствии с которым займ подлежал возврату ответчиком ежемесячными платежами в размере 33 000 руб.

В подтверждение факта перечисления ответчику суммы займа в размере 400 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 188 от 27 января 2016 г. с указанием в назначении платежа - предоставление займа сотруднику по договору займа от 25 января 2016 г. в сумме 400 000 руб. без НДС.

Истцом представлен протокол осмотра нотариусом доказательств, а именно электронной почты главного бухгалтера ООО «КСК «Фуд Сервис», в соответствии с которым нотариусом исследована и установлена подлинность содержания электронной переписки представителя ООО «КСК Фуд Сервис» с ответчиком относительно подписания спорного договора займа и согласования его содержания в части графика платежей.

Также представлено электронное письмо от имени ответчика, адресованное директору по персоналу ООО «КСК Фуд Сервис», в котором ответчиком подтверждается предоставление займа истцом, расходование средств по назначению, указанному в договоре, а именно - приобретение автомобиля марки «Ниссан Тиида».

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру Илюшкина С.Ю. 12 февраля 2016 г. вносила денежные средства в размере 13 050 руб. в счет погашения по договору займа б/н от 25 января 2016 г.

В соответствии с представленным истцом отчетом о погашении займа, ответчику в январе 2016 года начислена заработная плата в размере 30 000 руб., удержано в счет погашения займа - 13 333 руб. 33 коп., за февраль 2016 года начислено - 30 000 руб., удержано - 13 333 руб. 33 коп., за март 2016 года начислено - 30 000 руб., удержано - 13 333 руб. 33 коп., за апрель 2016 года начислено - 11 630 руб. 98 коп., удержано - 3 728 руб. 72 коп., всего погашено - 43 728 руб. 71 коп., остаток долга 356 271 руб. 29 коп.

Указанные сведения подтверждаются представленными расчетными листками Илюшкиной С.Ю. и карточкой счета 73.01.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «КСК Фуд Сервис», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807,    808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истцом доказательств заключения сторонами договора займа, оценив представленную копию договора займа с отсутствием подписи ответчика как не отвечающую требованиям относимости и допустимости доказательств, указав, что представленное платежное поручение подтверждает факт осуществления денежного перевода, однако не подтверждает его оснований, и принимая во внимание представленное письменное сообщение сотрудника ООО «КСК Фуд Сервис» -           Борисовой А.Н. об отсутствии между сторонами заемных обязательств и ее показания в качестве свидетеля о предоставлении спорной суммы в качестве премирования персонала пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 158, 160, 162, ч.3 ст. 432, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из поведения сторон в спорный период, признания ответчиком долговых обязательств своими фактическим действиями по частичному погашению задолженности по договору займа от 25 января 2016 г. и пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений и об отсутствии у ответчика права ссылаться на незаключенность договора займа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «КСК Фуд Сервис» задолженности по договору займа в размере 356 271 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2017 г. по 29 сентября 2017 г. в размере 21 630 руб. 05 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку правоотношения сторон не были основаны на материальной ответственности Илюшкиной С.Ю. как работника истца.

Как обоснованно было указано судом апелляционной инстанции в период существования трудовых правоотношений сторон, истец предоставил Илюшкиной С.Ю. беспроцентный заем и оценка правоотношений сторон по возврату займа была обоснованно дана с применением положений статей 162, 808 ГК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. оставить без

изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: