Решение по делу № 2-157/2020 от 22.01.2020

№2-298/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                03 июня 2020 года

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А..,

с участием представителя истца Акопян Т.Г. – Мысякина Г.И.,

представителя ответчика Староверова С.В. – Еремина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акопян Тариела Гамлетовича к Староверову Валерию Васильевичу, Староверову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Акопян Т.Г. обратился в суд с иском к Староверову В.В. о взыскании денежных средств в сумме 128000 рублей, указав, что в августе 2019 года он по устной договоренности с ответчиком взял в аренду принадлежащие последнему 40 гектар пахотной земли на территории Большелычакского сельского поселения <адрес>. Далее, взяв в аренду трактор и оплатив услуги тракториста, с августа по ноябрь 2019 года он вспахал указанный земельный участок. Однако в конце ноября 2019 года ответчик сообщил, что он продал данный участок другому лицу, которое и должно возместить расходы. Однако покупатель земельного участка отказался возмещать расходы. При этом он затратил на приобретение горючего дизельного топлива 72000 рублей, оплатил аренду трактора в сумме 50000 рублей и оплатил услуги тракториста в сумме 6000 рублей.

Далее Акопян Т.Г. изменил заявленные исковые требования, просил взыскать 128000 рублей солидарно со Староверова В.В. и его сына Староверова С.В., указав, что он договорился в августе 2019 года со Староверовым В.В. об аренде двух земельных участков, один из которых принадлежит Староверову В.В., другой – его сыну Староверову С.В.. Пока ответчики готовили документы для оформления договора аренды, он вспахал данные участки, затратив 128000 рублей, однако в ноябре 2019 года Староверов В.В. ему сообщил, что он и Староверов С.В. продали земельные участки. Полагает, что продажная стоимость обработанной им земли возросла на сумму произведенных им затрат на обработку данных земельных участков. В качестве правового основания для взыскания денежных средств с ответчиков истец сослался на ст. 303 ГК РФ.

При рассмотрении дела истец Акопян Т.Г. и его представитель Мысякин Г.И. поддержали заявленные требования, указав, что в августе 2019 года он договорился со Староверовым В.В. об аренде двух земельных участков, каждый площадью по 19,2 га на следующих условиях: срок аренды 5 лет, он должен был за счет собственных средств и сил вспахать земельные участки и в качестве арендной платы передать 1,5 тонны зерна за каждый участок. В письменной форме договор не заключили, поскольку на тот момент не было проведено межевание земельных участков, их координаты не были определены. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он начал вспахивать земельный участок с использованием трактора ДТ-75, находящегося в собственности его сына Акопян Г.Т., заключив с последним соответствующий договор на сумму 50000 рублей, также он нанял тракториста, оплатив за его работу 6000 рублей. Со Староверовым С.В. об аренде земельного участка он договаривался ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождение земельных участков, принадлежащих ответчикам, было определено с их слов с использованием рулетки, кадастрового инженера не вызывали, акт выполненных работ не составляли. Также им понесены расходы по приобретению дизельного топлива в сумме 72000 рублей, рассчитанные из площади земельного участка – 40 га, веса дизельного топлива, необходимого для вспашки тяжелой земли на глубину не менее 31-35 см. исходя из типовых норм расхода топлива тракторами, утвержденными Министерством лесного хозяйства РСФСР от 1973 года – 34 кг на 1 га, а также сведений о содержании 860 грамм дизельного топлива в одном литре при температуре +20 градусов по Цельсию.

Ответчик Староверов В.В. при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласился, при этом указал следующее. У него в собственности на территории Большелычакского сельского поселения <адрес> находился земельный участок площадью 19,2 га, и такой же земельный участок той же площадью находился в собственности у его сына Староверова С.В.. В августе 2019 года к нему приехал Акопян Т.Г. и попросил сдать в аренду данные земельные участка, обязавшись оплачивать по 1,5 тонны зерна в год за каждый участок в качестве арендной платы с условием, что истец сам вспашет земельные участка, на что он согласился. После этого он видел, что Акопян Т.Г. вспахал 40 га земли, принадлежащей ему и Староверову С.В., которые не обрабатывались в течение 10 лет. Далее в ноябре 2019 года он и Староверов С.В. продал данные земельные участки Еремину И.А. за 120000 рублей каждый, поскольку у Акопяна Т.Г. не было денег для их приобретения. При этом Еремин И.А. на вопрос о возмещении расходов Акопяну Т.Г. пояснил, что он сам с этим разберется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Староверов В.В. изменил свою позицию, указав, что ни он ни Староверов С.В. не сдавали в аренду земельные участки Акопяну Т.Г., а лишь договорились об оформлении договорных отношений после оформления документов на земельные участки. При этом Акопян Т.К. передал ему 20000 рублей для межевания участков и на свой страх и риск начал вспахивать эти земельные участки. Также он не согласен с размером топлива, указанного истцом в расчете, полагает, что фактически было затрачено топливо в меньше объеме.

Далее в том же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы участников процесса ответчик Староверов В.В. вновь подтвердил, что он действительно дал свое разрешение Акопяну Т.Г. на вспашку земельных участков. Также Староверов В.В. указал, что он после межевания земельных участков собирался оформить договоры на земельный участок с Акопяном Т.Г., но последний не отвечал на его звонки, поэтому он продал земельные участки Еремину И.А., который знал, что земельные участки были вспаханы Акопяном Т.Г. и обещал решить вопрос о возмещении затрат, понесенных Акопяном Т.Г..

Далее ответчик Староверов В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что с иском не согласен и подтверждает пояснения, данные ранее в судебных заседаниях.

Ответчик Староверов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, действовал через представителя по доверенности Еремина И.А.

Представитель ответчика Староверова С.В. – Еремин И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что Староверову С.В. на август 2019 года принадлежало на праве собственности 19,2 га земельного участка, который на тот момент не был поставлен на кадастровый учет, его место положение не было определено. При этом Староверов С.В. никаких переговоров с Акопяном Т.Г. не вел, находился на работе в <адрес>, узнал о проведенных работах на его участке уже после того, как земля была вспахана. Также Еремин И.А. пояснил, что он являлся представителем Староверова В.В. и Староверова С.В. при заключении договоров купли-продажи их земельных участков после оформления необходимых документов и обязательств по решению вопросов с оплатой расходов Акопяна Т.Г. он на себя не брал.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Староверову В.В. был предоставлен в собственность земельный участок из земель АОЗТ «Лычак» общей площадью 19,2 га, состоящий из пашни. Заявление о государственном кадастровом учете данного недвижимого имущества и государственной регистрации права составлено ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым И.А., действующим по доверенности от имени Староверова В.В., и Елеминой А.В., действующей по доверенности от имени Рябинина С.В., заключен договор купли-продажи данного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 19,2 га, расположенного на территории Большелычакского сельского поселения <адрес> с кадастровым номером 34:32:080004:842, стоимость участка определена в 200000 рублей. При этом право собственности на данный земельный участок за Старовыровым В.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ другому ответчику Староверову В.В. был предоставлен в собственность земельный участок из земель АОЗТ «Лычак» общей площадью 19,2 га, состоящий из пашни. Заявление о государственном кадастровом учете данного недвижимого имущества и государственной регистрации права составлено ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым И.А., действующим по доверенности от имени Староверова С.В., и Елеминой А.В., действующей по доверенности от имени Рябинина С.В. заключен договор купли-продажи данного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 19,2 га, расположенного на территории Большелычакского сельского поселения <адрес> с кадастровым номером 34:32:080004:841, стоимость участка определена в 200000 рублей. При этом право собственности на данный земельный участок за Старовыровым С.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные обстоятельства усматриваются из дел правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Межмуниципальным отделом по <адрес>, Фроловскому и <адрес>х Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. Положения данной статьи и положения Федерального Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивает каким-либо сроком обращение стороны по сделке для регистрации своего права. Не предусматривал такого срока за Федеральный Закон РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку Староверов В.В. и Староверов С.В. приобрели право собственности на земельные участки до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то их право является юридически действительным без государственной регистрации.

    На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Из пояснений истца следует, что Акопян Т.Г. и Староверов В.В. пришли к соглашению об аренде на пять лет двух земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Большелычакского сельского поселения <адрес> каждый площадью по 19,2 га, один из которых принадлежал Староверову В.В., а другой – его сыну Староверову С.В.. При этом Акопян Т.Г. обязался за счет собственных средств вспахать земельные участки и в качестве арендной платы предоставить 1,5 тонны зерна за каждый из участков. Несмотря на то, что в исковом заявлении Акопян Т.Г. указал о наличии вышеназванной договоренности между ним и Староверовым В.В., в последствии при рассмотрении дела стороной истца было заявлено о получении согласия на аренду земельного участка, принадлежащего Староверову С.В. от самого Староверова С.В.

    При этом ответчик Староверов В.В., несмотря на неоднократное изменение своей позиции в судебном заседании, подтвердил как факт передачи принадлежащего ему земельного участка в аренду Акопяну Т.Г., так и факт дачи им согласия на вспашку земельного участка с целью выполнения арендных обязательств. Между тем ответчик Староверов С.В., действуя через своего представителя, отрицал факт заключения договора аренды, а также получения Акопяном Т.Г. его согласия на вспашку земельного участка, заявив, что о сельскохозяйственных работах ему стало известно после их проведения истцом.

    Оценивая доводы истца стороны истца в той части, что между ним и ответчиками фактически сложились арендные правоотношения, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3).

В силу изложенного отсутствие в договоре аренды признаков, позволяющих определенно установить объект аренды, не влечет его недействительность, а свидетельствует о незаключенности договора.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие Староверову В.В. и Староверову С.В. были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, то есть индивидуализированы как объект гражданских прав лишь в конце октября 2019 года. Соответственно, между истцом и ответчиками в августе 2019 года не мог быть заключен договор аренды без сведений о кадастровом номере, площади, категории земель и месте нахождения земельных участков.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку Староверов В.В. при рассмотрении дела подтвердил, что он передал истцу Акопяну Т.Г. во владение принадлежащий Староверову В.В. на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 19,2 кв.м., расположенный на территории Большелычакского сельского поселения <адрес>, а последний в период с августа по октябрь 2019 года за счет собственных средств и сил с согласия Староверова В.В. вспахал вышеназванный земельный участок, после чего Староверов В.В. продал данный земельный участок другому лицу, то суд находит данные обстоятельства установленными.

В силу п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований добросовестность приобретения истцом имущества не имеет существенного значения. Вместе с тем, существенное значение имеет обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", установлено, что собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, осуществлять мероприятия по охране земель.

Таким образом, работы по вспашке земельного участка сельскохозяйственного назначения, который как подтвердили стороны в судебном заседании не обрабатывался длительное время, привели к улучшению данного недвижимого имущества. А поскольку такое улучшение произведено истцом с фактического разрешения собственника Староверова В.В., то последний как лицо, не понесшее затрат в связи с проведенными сельскохозяйственными работами, является неосновательно обогатившимся.

    При этом достоверных и бесспорных доказательств получения разрешения на вспашку земельного участка, принадлежащего другому ответчику от Староверова С.В. как его собственника, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Более того, при составлении первоначального иска и при обращении в МО МВД России «Фроловский» с заявлением по данным обстоятельствам Акопян Т.Г. указывал о возникшей договоренности по вопросу вспашки им земельного участка лишь между ним и Староверовым В.В. без какого-либо упоминания о Староверове С.В.

В связи с этим суд приходит к выводу, что фактического разрешения на улучшение земельного участка, принадлежащего Староверову С.В. последним не давалось, соответственно неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с денежных средств со Староверова С.В. не имеется.

Определяя размер неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Согласно ответа на запрос суда, составленного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Фроловского муниципального района <адрес>, для расчета количества дизельного топлива для вспашки участка площадью 19,2 га трактором ДТ-75 требуется 375,12 л. Данный расчет произведен на основании типовых норм выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы с использованием глубины вспашки 23-24 см. плугом ПН-4-35 с расходом топлива 18,6 л/га, то есть 19,2 х 18,6 =357,12 л. (л.д. 108)

Суд полагает возможным принять расчет, представленный администраций Фроловского муниципального района <адрес>, не заинтересованной в исходе данного дела, и не согласиться с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он основан на типовых нормах расхода топлива тракторами на лесокультурных и противопожарных работах, в то время как расчет, представленный администрацией базируется на нормах расхода топлива на сельскохозяйственных механизированных работах. Более того, указанная истцом глубина вспашки 31-35 см. объективно ничем не подтверждена.

Также по запросу суда нефтяной компанией Лукойл представлен ответ, согласно которому в сентябре 2019 года стоимость дизельного топлива при реализации организациями группы «Лукойл» в <адрес> в розницу составила 45,26 руб. за литр, в октябре 2019 года – также 45,26 рублей за литр, а в ноябре 2019 года – 46,05 рублей за литр.

Таким образом, средняя цена за один литр дизельного топлива за период с сентября по ноябрь 2019 года составила 45,19 рублей.

В связи с этим судом производится следующий расчет расходов по оплате дизельного топлива, необходимого для вспашки земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежавшего Староверову В.В.: 357,12 л. (количество топлива, необходимо для вспашки согласно расчета, представленного администрацией Фроловского муниципального района <адрес>) х 25,19 рублей (стоимость дизельного топлива) = 16138,26 рублей. Данная сумма подлежит взысканию со Староверова С.В. в пользу Акопяна Т.Г. в качестве неосновательного обогащения.

Что касается заявленных к взысканию истцом расходов по аренде трактора ДТ-75 и оплате услуг тракториста, то суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.

В подтверждение несения вышеназванных расходов истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Акопяна Г.Т., который подтвердил в судебном заседании факт аренды Акопяном Т.Г. принадлежащего ему трактора и оплату ему 50000 рублей за аренду и вспашку земельного участка площадью 50 га., а также Антонова С.В., который подтвердил передачу ему 6000 рублей за вспашку земельного участка.

Вместе с тем, свидетель Акопян Г.Т., будучи родным сыном Акопян Т.Г. сослался на заключение между ним и истцом договора подряда, приобщенного к материалам дела, согласно которому ему было передано за аренду трактора 50000 рублей, за приобретение топлива 72000 рублей и за оплату услуг тракториста 6000 рублей. При обозрении данного договора в судебном заседании свидетель подтвердил свою подпись в данном договоре. Однако из даты заключения данного следует, что он был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом указано о проведении сельскохозяйственных работ в августе – ноябре 2019 года. Более того, стороной истца не представлено доказательств принадлежности свидетелю трактора ДТ-75, в то время как свидетель Антонов С.В. в ходе допроса утверждал, что он осуществлял вспашку земельного участка на тракторе, принадлежащем истцу Акопяну Т.Г., который также осуществлял ремонт трактора при его поломке, в то время как сын последнего – Акопян Г.Т. лишь помогал при вспашке земельного участка.

С учетом противоречий в показаниях свидетелей Акопян Г.Т. и Антонова С.В., при отсутствии иных доказательств несения Акопяном Т.Г. расходов в 2019 году по аренде трактора и оплате услуг тракториста, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов в данной части.

Таким образом, всего с ответчика Староверова С.В. в пользу Акопяна Т.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 16138,26 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика Староверова В.В. в пользу Акопяна Т.Г. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 3760 рублей (уплаченная при подаче иска государственная пошлина) х 16138,26 рублей (размер удовлетворенных исковых требований) : 128000 (размер заявленных исковых требований) = 474,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Акопян Тариела Гамлетовича к Староверову Валерию Васильевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Староверова Валерия Васильевича в пользу Акопян Тариела Гамлетовича денежные средства в сумме 16138,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акопян Тариела Гамлетовича к Староверову Валерию Васильевичу о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Акопян Тариела Гамлетовича к Староверову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать со Староверова Валерия Васильевича в пользу Акопян Тариела Гамлетовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 474,06 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                                     О.А. Грошева

Изг. 10.06.2020