Решение по делу № 2-1284/2022 от 29.03.2022

Дело № 2- 1284/2022

УИД50RS0020-01-2021-004131-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать второе августа 2022 года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при протоколировании помощником судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику Страховому акционерному обществу ФИО12 о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в установленном законом размере.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 00 минут по в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Кадиллак», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки «МАЗ 543240-2120», регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Кадиллак», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «МАЗ 543240-2120», регистрационный знак №– ФИО5, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, оформленного сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО ФИО13, страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

При обращении истца встраховую компанию виновника происшествия - СПАО ФИО14со всеми необходимыми документами, данное ДТП не было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ САО ФИО15 отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщикуАНО «НСЭЦ Решение». Согласно экспертного заключения № составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО6, затраты на восстановительный ремонт с учетом физического износа деталей,составили 472000 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика по договору составили размере 7500 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный потерпевшим, составляет 400 000 рублей на каждого потерпевшего.Следовательно, общая сумма, страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО ФИО16 направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещенияс учетом предоставленной оценки независимого оценщика. Рассмотрев досудебную претензию, СПАО ФИО17 в выплате страхового возмещения истцу отказало.

На ДД.ММ.ГГГГ количество дней неисполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 158 дней. Из расчета (400000 х1% х 158) размер неустойкисоставил 632000 рублей.С учетом положения п. «б» ст. 7, ч. 6 ст. 16. 1 ФЗ ФЗ об ОСАГО истец снизил размер неустойки до 400000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16. 1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО ФИО18 истцом было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии. В связи с несогласием с решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченнымпринято решение № № об отказе в удовлетворении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласился.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2 в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО10 (том 1,л.д.09) в судебном заседании иск доверителя поддержал по заявленному основанию; дополнительно пояснил, что материалами дела и заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждается, что событие ДТП имело место быть и механические повреждения транспортное средство истца получило при обстоятельствах данного происшествия. В общедоступной базе данных ОГИБДД имеются все сведения об участии автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях; из указанных сведений следует, что механические повреждения, причиненные ДД.ММ.ГГГГ, не являются повреждениями, полученными при обстоятельствах предыдущих происшествий. Просит суд иск истца удовлетворить.

Представитель ответчика САО ФИО19 по доверенности ФИО7 (том 3,л.д.56) в судебном заседании иск не признал; в порядке возражений пояснил, что дорожно-транспортное происшествие ответчиком не признано страховым случаем; решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано; в основу решения положены выводы независимого эксперта. Автомобиль истца пять раз ранее участвовал в ДТП; полагает, что повреждения задней и передней части идентичны. Полагает, что при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указываемых истцом, имеющиеся механические повреждения на автомобиле истца возникнуть не могли. В этой связи, полагает требование истца о взыскании страхового возмещения необоснованным; просит суд в иске истцу отказать в полном объеме, включая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер требований до разумных пределов в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО8, проводивший по определению суда судебную экспертизу, в судебном заседании показал, что повреждения автомобиля Кадилак под управлением ФИО2 могли образоваться в результате того, что автомобиль МАЗ не учел дистанцию и совершил наезд на стоявший на пешеходном переходе автомобиль Кадилак. В заключении представлены сопоставления и выводы в отношении механизма образовавшихся механических повреждений.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Кадиллак», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля марки «МАЗ 543240-2120», регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «МАЗ 543240-2120», ФИО5, нарушившего п.9.10Правил дорожного движения,утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями. Таким образом, ФИО5 своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств под его управлением и управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ приложением к Постановлению поделу об административном правонарушении (том 1, л.д.30,31-32).

Водитель Лопатин, управляя вышеуказанным транспортным средством,, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по объездной дороге вокруг <адрес>. Подъезжая к дому № по <адрес>, поздно заметил, что автомобиль Кадикал остановился перед пешеходным переходом; затормозил, но избежать столкновения не удалось; после столкновения автомобиль Кадикак совершил наезд на искусственное ограждение обочины дороги.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. установлена.

В результате события вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Кадиллак», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

При наличии вины ФИО5 в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФна негоподлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба ФИО2 вследствие причинения механических повреждений её автомобилю.

Согласно ст.1064 ГК РФ что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.179 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «МАЗ 543240-2120», регистрационный знак № застрахована в САО ФИО20 страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из ст. 7 п.б ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. от 21.07.2014г.) к указанным в п.п. б п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 1 ст. 15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ. истец со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию виновника –СПАО ФИО21 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщикуАНО «НСЭЦ Решение». Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Кадиллак», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, с учетом физического износа деталей,составили 472000 рублей (том 1, л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО ФИО22 с заявлением о страховом возмещении; ДД.ММ.ГГГГ САО ФИО23 сообщила истцу, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о пересмотре решения; ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом истец обратилась к Финансовому уполномоченному; решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано на основании заключения экспертизы с результатами транспортно-тератологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу в заявлении ответчиком отказано.

Таким образом, досудебное обращение истца в страховую компанию выполнено в соответствии с требованиямФедерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ (ред. 4.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ)при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизыповреждения автомобиля «CADILLAK GMT 265 (SRX)» государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате того, что автомобиль марки «МАЗ 543240-2120», государственный регистрационный знак № не учел дистанцию и совершил наезд на стоявший на пешеходном переходе автомобиль марки «CADILLAK GMT 265 (SRX)», государственный регистрационный знак №, (по направлению-продольное, по характеру сближения-попутное, по характеру взаимодействия- блокирующего, по направлению продольных осей для «МАЗ 543240-2120», косое переднее, для «CADILLAK GMT 265 (SRX)» заднее угловое правое. После удара автомобиль марки «CADILLAK GMT 265 (SRX)» совершил наезд на бордюрный камень и снес искусственное металлическое ограждение, Повреждения «CADILLAK GMT 265 (SRX)» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в зоне аварийных воздействий и относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак», 2008 года выпуска, регистрационный знак № учетом износа заменяемых деталей составляет 528 567 руб., что не превышает стоимость автомобиля истца на момент ДТП – 997 664 руб.(том 3, л.д.120-121).

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждениемеханизма образования повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам, определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.(в ред. ФЗ от 21.07.2014 г.).

Возражения представителя ответчика суд находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из фотоснимков с места ДТП усматривается наличие на дорожном полотне следов от шин автомобиля истца, оставленных в результате приведения его в движение при столкновении автомобиля МАЗ (том 2,л.д.52). На том же снимке видно, что ограждение, на которое наехал автомобиль истца, является сборной конструкцией. Из заключения судебной экспертизы в части реконструкции движения транспортного средства (том 3,л.д.108) следует, что автомобиль МАЗ непосредственно перед столкновением с Кадилак двигался с поворота, что подтверждается фотоснимками с места ДТП (том 2,л.д.57, фото № 26), что повлияло на характер механических повреждений, установленных экспертом, как относящихся к событию указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании страхового возмещения и взыскивает с СПАО ФИО24 в пользу ФИО2 страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с СПАО ФИО25 неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО ФИО26 мною было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Рассмотрев мою претензию, САО ФИО27 не было принято решении об удовлетворении моих требований. отказано мне в удовлетворении претензии. согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с решением ответчика, мной ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении моих требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что досудебное требованиеотносительно недоплаченного страхового возмещения получено ДД.ММ.ГГГГ. с приложением необходимых документов.Соответственно выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Исходя изпункта 5 ст. 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом того, что претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ со всеми документами, обосновывающими требование потерпевшего, в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, ответчик выраженное потерпевшим требование исполнил не в полном объеме, судполагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 6 ст. 16. 1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) в размере 1% от суммы подлежащей выплате 400000 рублей, составляет 632 000 рублей, исходя из расчета (400000 руб. х 1 % х 158 дней), что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1Федерального закона (введенной Федеральным законом от 2.07.2014года № 223-ФЗ).

Таким образом, с САО ФИО28 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлениемо снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ

Исходя из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, напримерпунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 150000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в сумме 250 000 рублей суд отказывает истцу.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав ФИО2 как потребителя суд взыскивает с СПАО ФИО29 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.82Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 400000 рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа в данном случае, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с СПАО ФИО30 в пользу истца до 70000 рублей.

В остальной части требований о взыскании суммы штрафа в размере 330 000 рублей суд отказывает истцу.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Коломна Московской области подлежит взысканию госпошлина в общем размере 9 000 рублей, из которых по требованию имущественного характера 8700 рублей, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, от уплаты которых истец при обращении в суд с иском был освобожден законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу ФИО31 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества ФИО32 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, всего взыскать 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

В иске ФИО2 к Страховому акционерному обществу ФИО33 о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей и штрафа в размере 330 000 рублей отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества ФИО34 в пользу бюджета городского округа <адрес> госпошлину в общем размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова