Решение по делу № 8Г-2112/2022 [88-3991/2022] от 03.02.2022

УИД 59RS0021-01-2021-000510-38

Дело № 88-3991/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                            29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Руновой Т.Д., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора        Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2021 по иску Мошева Владимира Дмитриевича к администрации Карагайского муниципального округа Пермского края о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе администрации Карагайского муниципального округа Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Мошева В.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко В.Д., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мошев В.Д. обратился в суд с иском к администрации Карагайского муниципального округа Пермского края о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 1 552 руб., материального ущерба в связи с повреждением велосипеда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мошев В.Д. сослался на то, что 18 мая 2021 года ехал на велосипеде из дома в центр с. Карагай. Перед мостом через речку Карагайку, напротив гаража, расположенного по адресу: с. Карагай, ул. Пушкина, д. 1, через дорогу от пекарни выбежала стая собак, пробежав мост, собаки резко повернули в его сторону, он не успел остановиться и в него врезалась большая собака, зацепила переднее колесо, руль повернулся вправо, он упал на левую сторону и сильно ударился головой об асфальт, потерял сознание. Мимо проходили его знакомые <данные изъяты>, которые вызвали скорую помощь, подобрали велосипед. В период с 18 мая 2021 года по 27 мая 2021 года он находился в хирургическом отделении больницы на стационарном лечении <данные изъяты>. После выписки ему рекомендовано пройти лечение у невролога, к которому он обратился 31 мая 2021 года, и в настоящее время проходит лечение, назначенное врачом. Собака, сбившая его, была бездомной, так как на ней не было ошейника, она была грязной и неухоженной. Указывает, что причинение вреда здоровью имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации Карагайского муниципального округа Пермского края по необеспечению безопасности на территории с. Карагай и его благоустройства.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 07 октября 2021 года Мошеву В.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение Карагайского районного суда Пермского края от 07 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с администрации Карагайского муниципального округа в пользу Мошева В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на лекарства в размере 768 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 793 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации Карагайского муниципального округа Пермского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Представитель ответчика администрации Карагайского муниципального округа Пермского края в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено согласно карте вызова скорой медицинской помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» от 18 мая 2021 года бригада была вызвана по адресу: с. Карагай, мост через р. Обва к Мошеву В.Д., который с ушибленной раной надбровной дуги доставлен в больницу.

В период с 18 мая 2021 года по 27 мая 2021 года Мошев В.Д. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>.

В период с 28 мая 2021 года по 19 июля 2021 года находился на амбулаторном лечении у врача-нарколога государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении им травмы при описанных обстоятельствах и в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собак, что им, в силу надлежащей осмотрительности, были приняты меры для принятия надлежащих мер по предосторожности и предотвращении столкновения с собаками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правых оснований для возложения на администрацию Карагайского муниципального округа Пермского края ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Пермского края от 29 февраля 2016 года № 612-ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации, проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных», Правилами отлова, регистрации, учета и содержания безнадзорных животных на территории Пермского края, утвержденными постановлением Правительства Пермского края от 09 июля 2014 года № 596-п (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статей 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вывод суда о недоказанности факта получения травм при описанных истцом обстоятельствах сделан при нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; совокупность доказательств, представленных в материалы дела в виде пояснений истца, показаний свидетелей <данные изъяты>, медицинских документов Мошева В.Д., в которых отражены обстоятельства получения им травмы, подтверждает факт причинения вреда здоровью истца в результате столкновения с безнадзорной собакой; полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Карагайского муниципального округа возложены на орган местного самоуправления округа, а именно администрацию Карагайского муниципального округа; ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, поскольку муниципальный контракт на отлов заключен уже после инцидента, происшедшего с истцом; имеется причинно-следственная связи между бездействием администрации Карагайского муниципального округа и причинением вреда истцу Мошеву В.Д. в результате поведения безнадзорных собак; в результате бездействия ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о возложении на администрацию Карагайского муниципального округа Пермского края обязанности по компенсации Мошеву В.Д. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и тяжесть полученной травмы, индивидуальные особенности истца, его возраст, длительность лечения, нахождение истца в стационаре, степень его физических страданий, лишение его на определенный период привычного образа жизни, обстоятельства причинения травмы и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешения требования истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу в связи с полученной травмой были назначены препараты <данные изъяты> которые были приобретены им на сумму 768 руб., иные указанные истцом препараты <данные изъяты> истцу в связи с полученной травмой не назначались, в связи с чем взыскал с администрации Карагайского муниципального округа Пермского края в пользу Мошева В.Д. в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов 768 руб.

Отказывая во взыскании средств на приобретение велосипеда, суд апелляционной инстанцией исходил из того, что данная сумма убытками истца не является, поскольку данный велосипед на момент травмирования истцу не принадлежал.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации Карагайского муниципального округа Пермского края о том, что судом неверно применены нормы статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 3 Закона от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 2, 3, 9 Закона Пермского края от 29 февраля 2016 года № 612-ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации, проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных», поскольку на органы местного самоуправления возложена обязанности организовать проведение мероприятий, но не исполнять мероприятия по отлову безнадзорных животных, администрация неоднократно проводила мероприятия по определению организаций имеющей права на проведение мероприятий по отлову безнадзорных животных; ответственность за причинение вреда может быть возложена на организацию, непосредственно занимающуюся отловом, содержанием и использованием безнадзорных животных на территории Пермского края, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Пермского края от 29 февраля 2016 года № 612-ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации, проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) безнадзорные животные - это пригульный скот и другие потерявшиеся, сбежавшие, брошенные или иным образом оставшиеся без попечения людей домашние животные, животные-компаньоны, животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, лабораторные и служебные животные.

В соответствии со статьей 3 Закона Пермского края от 29 февраля 2016 года № 612-ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации, проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» органам местного самоуправления передаются следующие отдельные государственные полномочия по организации: отлова и транспортировки безнадзорных животных; учета и регистрации безнадзорных животных; содержания безнадзорных животных, включая их лечение и кастрацию (стерилизацию); эвтаназию и утилизацию трупов безнадзорных животных.

Администрирование государственных полномочий включает выполнение органами местного самоуправления функциональных обязанностей по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также сбору, обработке, анализу, подготовке и представлению в государственный уполномоченный орган документов и информации по реализации полномочий.

В соответствии с Правилами отлова, регистрации, учета и содержания безнадзорных животных на территории Пермского края, утвержденными постановлением Правительства Пермского края от 09 июля 2014 года № 596-п, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, безнадзорными животными признаются собаки и кошки, оставшиеся без попечения собственника либо не имеющие собственника или собственник которых неизвестен.

Из анализа изложенных норм закона следует, что государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории Карагайского муниципального округа возложены на администрацию Карагайского муниципального округа Пермского края.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что момент столкновения Мошева В.Д. с собаками не зафиксирован; не представлено заключение на предмет наличия либо отсутствия у истца состояния опьянения; наличие в действиях истца грубой неосторожности не устанавливалось, между тем, если бы он проявил внимательность при управлении велосипедом, выбрал для движения скорость, которая дала ему возможность контроля ситуации, он не допустил бы наезд на животное, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред. Ответчик таких доказательств не представил. Вопрос о наличии грубой неосторожности, влекущей безусловную обязанность по снижению размера возмещаемого вреда, или простой неосмотрительности не является вопросом применения права, это обстоятельство устанавливается, исходя из оценки имеющихся доказательств, что относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции. Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной им ошибке. Полномочий по переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Карагайского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи