Решение по делу № 1-68/2022 от 29.04.2022

43RS0042-01-2022-000450-06 Уг. дело № 1 – 68/2022 (12201330093000038)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года п. Юрья Кировской области

    Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего: судьи Поздина А.Ю.,

при секретаре Юферевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

подсудимых Богомолова Д.В., Солодянникова К.А.,

защитников - адвокатов Кокорина А.Л., Чиркова А.В., представивших удостоверения <№> и ордера <№>, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богомолова Дениса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1). 23.03.2020 Юрьянским районным судом Кировской области с изменениями, внесенными апелляционным определением Кировского областного суда от 18.05.2020 г., по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2). 11.09.2020 Юрьянским районным судом Кировской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 26.02.2021 освобожден из ФКУ ИК – 17 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Солодянникова Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 20.06.2017 Юрьянским районным судом Кировской области по ст.ст.264.1, 166 ч.1, 69 ч.ч.2,5 УК РФ к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, со штрафом 15000 рублей; наказание в виде обязательных работ отбыто 13.10.2017, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 31.03.2020, наказание в виде штрафа не отбыто, на 24.06.2022 остаток штрафа составляет 9290 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Богомолов Д.В., и Солодянников К.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в один из дней, в период с 10 января 2022 года по 20 января 2022 года, точная дата не установлена, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, Солодянников К. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, предложил Богомолову Д.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего БВЭ из <адрес>, не пригодной для временного или постоянного проживания, на что Богомолов Д.В. согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, предварительно распределив между собой роли, а именно: совместными действиями незаконно проникнуть в квартиру, непригодную для временного или постоянного проживания, откуда похитить имущество, принадлежащее БВЭ и реализовать его.

Солодянников К.А. и Богомоловым Д.В. по достигнутой ранее договоренности находясь в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней с 10 января 2022 года по 20 января 2022 года, точная дата совершения преступления не установлена, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, повредив, найденным во дворе топором, запорное устройство на входной двери <адрес>, непригодной для временного или постоянного проживания, принадлежащей БВЭ незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно, безвозмездно, противоправно, совместными действиями демонтировали металлическую печную плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 металлические печные дверцы стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей, колосник стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую печную вьюшку стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, сложив похищенное печное литье в принесенный мешок, вынесли похищенное из квартиры на улицу, тем самым похитив данное имущество.

С похищенным имуществом Богомолов Д.В. и Солодянников К.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей БВЭ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Богомолов Д.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе при проведении проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 98-101, 125-130) и обвиняемого (т. 1 л.д. 120-122), согласно которым в один из дней с 10 по 20 января 2022 года он, вместе с Солодянниковым К.А. проник в квартиру, непригодную для проживания, принадлежащую БВЭ, расположенную по адресу: <адрес>, из которой похитили металлическую печную плиту, колосник, металлическую печную вьюшку, металлические печные дверцы в количестве 2 штуки. Оглашенные в суде показания подсудимый Богомолов Д.В. подтвердил в полном объеме. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Солодянников К.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе при проведении проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 165-166, 182-187) и обвиняемого (т. 1 л.д. 175-176), согласно которым в один из дней с 10 по 20 января 2022 года он, вместе с Богомоловым Д.В. проникли в квартиру, непригодную для проживания, принадлежащую БВЭ, расположенную по адресу: <адрес>, из которой похитили металлическую печную плиту, колосник, металлическую печную вьюшку, металлические печные дверцы в количестве 2 штуки. Оглашенные в суде показания подсудимый Солодянников К.А. подтвердил в полном объеме. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме этого вина подсудимых Богомолова Д.В., и Солодянникова К.А. в совершении преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая БВЭ в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены ее показания данные в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 42-44), согласно которым у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. Квартира для жилья, временного не пригодна, так как в ней нет электричества и водопровода, печка разрушилась, пол также был в аварийном состоянии. С момента приобретения квартиры в ней никто не проживал в связи с отсутствием условий проживания. Квартиру она использовала как помещение. Входная дверь была закрыта на навесной замок, на печи было установлено: металлическая печная плита, металлический колосник, металлическая печная вьюшка, металлические печные дверцы в количестве 2 штук.

10 марта 2022 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в период с 01 января 2022 по 31 января 2022 года неизвестные лица проникли в данную квартиру.

Приехав в указанную квартиру вместе с сотрудниками полиции она обнаружила, что с печи было похищено: металлическая печная плита, металлический колосник, металлическая печная вьюшка, металлические печные дверцы в количестве 2 штук.

Ознакомившись со справкой о стоимости похищенного литья, она оценивает похищенное на сумму <данные изъяты> рублей.

От сотрудников полиции ей стало известно, что к хищению принадлежащего ей имущества: печной плиты, колосника, печной вьюшки, печных дверцей в количестве 2 штуки, причастны Богомолов Д.В. и Солодянников К.А., которых она не знает, с ними никогда не была знакома. Каких-либо долговых обязательств перед ними нет и никогда не было.

Свидетель ФАА в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-57), согласно которым он подрабатывает приемщиком металла в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. В один из дней с 10 по 20 января 2022 года около 16.00 часов на приемку пришли ранее знакомые Богомолов Д.В. и Солодянников К.А. С собой в мешке они принесли различный лом - печное литье. Он взвесил металл, после чего передал деньги Богомолову Д.В. и Солодянникову К.А.

Свидетель ЧСА в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-64), согласно которым в один из дней с 10 по 20 января 2022 года у него в гостях находились СЕС, Богомолов Д.В., Солодянников К.А., распивали спиртное. Ближе к обеду Богомолов Д.В. и Солодянников К.А. ушли. Обратно Солодянников К.А. и Богомолов Д.В. вернулись около 16.00 часов, с собой у них было спиртное. На вопрос СЕС откуда они взяли деньги на спиртное, оба ответили, что похитили печное литье, которое находилось в <адрес> на втором этаже, над его квартирой.

Свидетель СЕС в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены ее показания данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 61-62), из содержания которых следует, что она дала аналогичные показания показаниям свидетеля ЧСА

Кроме этого вина подсудимых Богомолова Д.В., Солодянникова К.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.03.2022, согласно которому в ходе ОРМ установлен факт хищении Богомоловым Д.В. и Солодянниковым К.А. имущества принадлежащего БВЭ (т.1 л.д. 5);

- заявлением БВЭ, в котором она просит помочь установить лиц проникших в ее квартиру, по адресу: <адрес> похитили из нее печное литье (т.1 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной Богомолова Д.В. от 10.03.2022, в котором он признается в хищении имущества БВЭ (т.1 л.д. 7);

- протоколом явки с повинной Солодянникова К.А. от 10.03.2022, в котором он признается в хищении имущества БВЭ (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 10.03.2022, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11-17);

- заключением эксперта № 48 от 13.03.2022, которым установлено, что 1 СПР, изъятый в ходе ОМП от 10.03.2022 совпадает с ладонной поверхностью правой руки Богомолова Д.В. (т.1 л.д. 83-90).

Оценивая письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, так как они последовательны, не противоречивы между собой и согласуются с оглашенными в суде показаниями подсудимых Богомолова Д.В., Солодянникова К.А., потерпевшей БВЭ свидетелей: ФАА, ЧСА, СЕС

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о виновности Богомолова Д.В., и Солодянникова К.А. в инкриминируемом им преступлении, доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их достаточно для постановления обвинительного приговора.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимых Богомолова Д.В., и Солодянникова К.А. данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, в которых они последовательно рассказали о событиях совершенного ими преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» является правильным, так как в данном конкретном случае, судом установлено, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют продуманность совершения преступления, согласованность и предварительная договоренность между соучастниками.

Таким образом, исходя из характера совместных и согласованных действий Богомолова и Солодянникова, направленных на достижение единой цели – хищения имущества потерпевшей БВЭ, которые вступили в предварительный сговор до начала выполнения объективной стороны преступления, в квалификации инкриминируемого им преступления сомнений у суда не вызывает.

Суд также признает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, согласно пункту 3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из указанных выше доказательств, исследованных судом, следует, что нежилая квартира, откуда было совершено тайное хищение имущества БВЭ, подпадает под понятие помещения, поскольку использовалась потерпевшей не для проживания, а для хранения материальных ценостей.

Действия подсудимых Богомолова Д.В. и Солодянникова К.А., суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Богомолов Д.В., совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, в семейных отношениях не состоит.

<данные изъяты>

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Богомолова Д.В., оценивая заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает Богомолова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богомолову Д.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Богомолова Д.В., совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде не была установлена причинно – следственная связь между совершенным им преступлением, и наступившими последствиями, а именно, каким образом его нахождение в состоянии опьянения повлияло на его противоправное поведение при совершении данного преступления.

Отягчающим обстоятельством наказание Богомолова Д.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступления.

Солодянников К.А., совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, в семейных отношениях не состоит, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солодянникову К.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Солодянникова К.А., совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде не была установлена причинно – следственная связь между совершенным им преступлением, и наступившими последствиями, а именно, каким образом его нахождение в состоянии опьянения повлияло на его противоправное поведение при совершении данного преступления.

Отягчающим обстоятельством наказание Солодянникова К.А., является рецидив преступления (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимых от наказания также не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы каждому, поскольку считает, что только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимых.

    По мнению суда, назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ими, данным об их личностях, будет служить исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и позволяли бы применить к Богомолову Д.В., и Солодянникову К.А. положения ст. 64 УК РФ, а также альтернативу лишения свободы ст. 53.1 УК РФ, т.е. принудительные работы, ст.73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения подсудимым суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность имеющихся по данному уголовному делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и поведение Богомолова Д.В., и Солодянникова К.А., после совершения преступления, свидетельствующие об их раскаянии в содеянном, суд при назначении наказания подсудимым считает возможным применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ и назначить им наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. лишения свободы, предусмотренного за совершенное ими преступление, т.е., без учета правил рецидива.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая, что контроль за ними после отбытия наказания может быть осуществлен без каких – либо ограничений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому Богомолову Д.В. в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ранее избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда, поскольку иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, а также имеется обоснованная опасность, что осужденный может иным путем воспрепятствовать производству при исполнении приговора в данной части.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому Солодянникову К.А. в колонии - поселении в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что Солодянников К.А., осужден 20.06.2017 года Юрьянским районным судом Кировской области, наказание в виде штрафа им отбыто не полностью, а преступление по настоящему делу он совершил после вынесения указанного приговора, то наказание по настоящему делу, суд назначает Солодянникову К.А. с учетом требований ст.70 УК РФ.

Исковые требования Бешлиян В.Э. о взыскании с Богомолова Д.В., и Солодянникова К.А. - 2500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Арест на имущество Солодянникова и Богомолова следует сохранить, поскольку ущерб от преступления ими до настоящего времени не возмещен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек сложившихся из сумм, выплаченных адвокатам Кокорину А.Л. и Чиркову А.В. за оказание ими юридической помощи Богомолову Д.В., и Солодянникову К.А. в период следствия по назначению следователя, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Богомолова Дениса Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Богомолову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Богомолову Д.В. со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному Богомолову Д.В. в срок отбывания наказания время фактического нахождения его под стражей в период с 24.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Солодянникова Кирилла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по данному приговору полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 20.06.2017 года и, по совокупности приговоров, назначить Солодянникову К.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, со штрафом в размере 9290 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Солодянникову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному Солодянникову К.А. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч.ч. 1 и 2 УИК РФ.

Исполнение приговора в данной части возложить на УФСИН России по Кировской области.

Срок отбывания наказания Солодянникову К.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Гражданский иск Бешлиян В.Э. к Богомолову Д.В., и Солодянникову К.А. о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богомолова Д.В., и Солодянникова К.А. в пользу Бешлиян В.Э. – 2500 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением.

Арест на имущество Богомолова Д.В., и Солодянникова К.А. наложенный по постановлениям Юрьянского районного суда Кировской области от 15.04.2022 года, сохранить до полного погашения Богомоловым Д.В. и Солодянниковым К.А. гражданского иска Бешлиян В.Э.

Вещественное доказательство по делу – топор, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Богомоловым Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные Богомолов Д.В., и Солодянников К.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Председательствующий: Поздин А.Ю.