Решение по делу № 33-79/2018 от 12.12.2017

Председательствующий Буцких А.О.

Дело № 33-79/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2018г.                                                                                                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Усть-Абаканского районного потребительского общества Стельмаха Н.С., представителя Владимировой О.А. - Кондеева Д.П. на решение Усть-Абаканского районного суда от 9 октября 2017г., которым в удовлетворении иска Владимировой О.А. к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору займа отказано, встречный иск Усть-Абаканского районного потребительского общества к Владимировой О.А. о признании сделки недействительной удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя Усть-Абаканского районного потребительского общества Мальцева А.А., поддержавшего доводы жалобы Стельмаха Н.С., судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Владимирова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу (далее – Усть-Абаканское РПО, общество), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор займа №, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 48 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора, Владимирова О.А. с учетом заявления об уточнении иска просила взыскать с Усть-Абаканского РПО в свою пользу сумму займа - 400 000 руб., проценты за пользование им - 547 594 руб. 52 коп.

Усть-Абаканское РПО предъявило встречный иск о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг., требования мотивировало тем, что постановлением совета Усть-Абаканского РПО от 28 июля 2014г. председатель правления общества ФИО1 был освобожден от занимаемой должности с указанной даты, соответственно, на дату сделки не являлся уполномоченным лицом общества, о чем было известно Владимировой О.А. при заключении договора займа, который не был одобрен новым председателем правления Усть-Абаканского РПО. Ссылаясь на то, что деньги в кассу общества не поступали, представленная в подтверждение передачи денежных средств по договору займа квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеет соответствующих реквизитов, Усть-Абаканское РПО просило признать договор займа мнимой сделкой.

В судебном заседании Владимирова О.А., ее представитель Кондеев Д.П. уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Усть-Абаканского РПО Мальцев А.А. иск с учетом уточнений не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласны представитель Усть-Абаканского РПО Стельмах Н.С., представитель Владимировой О.А. – Кондеев Д.П.

В апелляционной жалобе Стельмах Н.С. просит решение суда в части взыскания в пользу Владимировой О.А. денежных средств отменить. Полагает, что установленные судом обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, на основании которых суд пришел к выводу о реальности сделки, в том числе о соблюдении порядка приема денежных средств в кассу. Настаивает на том, что денежные средства по спорному договору не были получены обществом, приходный кассовый ордер не соответствует федеральным стандартам по ведению кассовых документов, подтвердившие поступление денежных средств в кассу общества свидетели являются заинтересованными лицами, сделка совершена неуполномоченным лицом и впоследствии не была одобрена представляемым.

В апелляционной жалобе представитель Владимировой О.А. - Кондеев Д.П. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований своего доверителя, указывая, что в период заключения спорной сделки ФИО1 осуществлял полномочия и распорядительные функции руководителя Усть-Абаканского РПО. Учитывая, что факт поступления денежных средств в кассу общества был установлен, автор жалобы настраивает на взыскании задолженности по договору займа.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кондеева Д.П. представитель Усть-Абаканского РПО Мальцев А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, поданной в интересах Владимировой О.А.

Владимирова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражениях относительно одной из них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( п.1 ст. 809 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа Владимировой О.А. был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усть-Абаканским РПО в лице председателя правления ФИО1 (заемщик) и Владимировой О.А. (ссудодатель), из текста которого следует, что ссудодатель предоставляет заемщику ссуду в размере <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает ссудодателю проценты в размере 48% годовых с учетом НДС, уплата процентов производится ежемесячно не позднее 12 числа текущего месяца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № принято от Владимировой О.А. на основании займа <данные изъяты> руб.

Данный документ содержит подпись кассира ФИО5, которая в судебном заседании при допросе ее в качестве свидетеля пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес <данные изъяты> руб., пояснил, что это предоставленные Владимировой О.А. денежные средства по договору займа. Она их пересчитала и провела по кассе, оформив приходно-кассовый ордер и квитанцию к приходно-кассовому ордеру за своей подписью.

Изложенные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО2, ранее занимавшая должность главного бухгалтера Усть-Абаканского РПО, а также свидетель ФИО1, пояснивший суду о заключении им сделки, получении от Владимировой О.А. денежных средств по договору займа, составлении приходно-кассового ордера, квитанции к нему.

Довод о безденежности сделки представителя Усть-Абаканского РПО Мальцева А.А. суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на то, что квитанция к приходно-кассовому ордеру имеет подпись кассира ФИО5 и штамп общества, в связи с чем порядок приема денежных средств в кассу, установленный пунктом 3.1. Положения о порядке ведения кассовых операций, которым предусмотрено, что при соответствии вносимой суммы денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходно-кассовый ордер, квитанцию к нему и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции, соблюден.

Кроме того, суд указал, что оснований не доверять пояснениям вышеназванных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами гражданского дела.

Установив факт передачи денежных средств в кассу Усть-Абаканского РПО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Владимировой О.А., суд удовлетворил встречный иск Усть-Абаканского РПО к Владимировой О.А. о признании сделки недействительной и применил по своей инициативе последствия недействительности сделки, взыскав с общества в пользу Владимировой О.А. <данные изъяты> руб.

При этом, принимая позицию Усть-Абаканского РПО о признании сделки недействительной в силу того, что договор займа был заключен неуполномоченным лицом ФИО1, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества (п. 1).

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества (п. 2).

В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом (п. 3).

Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции совета потребительского общества относится, в том числе назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества (п. 12 ст. 19 названного Закона).

Постановлением председателя совета Усть-Абаканского РПО ФИО3 и членов совета ФИО4, ФИО6 от 28 июля 2014 г. постановлено об освобождении председателя правления ФИО1 от занимаемой должности с 28 июля 2014 г.

Протоколом общего собрания уполномоченных Усть-Абаканского РПО от 28 июля 2014 г. прекращены полномочия председателя совета Усть-Абаканского РПО ФИО3 и членов совета ФИО4, ФИО6, избраны председателем совета Усть-Абаканского РПО Владимирова О.А., членами ФИО7, ФИО8

29 июля 2014 г. постановлением № 1 совета Усть-Абаканского РПО в составе председателя Владимировой О.А., членов ФИО7, ФИО8 отменено постановление от 28 июля 2014 г. об освобождении ФИО1 от занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании пайщиков Усть-Абаканского РПО постановлено утвердить постановление совета Усть-Абаканского РПО от 28 июля 2014 г. «О досрочном увольнении председателя правления Усть-Абаканского РПО ФИО1».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2015 г. решение общего собрания уполномоченных Усть-Абаканского РПО от 28 июля 2014 г., постановление совета Усть-Абаканского РПО №1 от 29 июля 2014 г. признаны недействительными (цитируется в части).

Спорный договор займа заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после освобождения его от должности председателя правления Усть-Абаканского РПО.

В судебном заседании Владимирова О.А. и ФИО1 подтвердили свое присутствие на указанных собраниях и свою осведомленность об освобождении ФИО1 от занимаемой должности председателя правления Усть-Абаканского РПО на 12 сентября 2014 г.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки мнению суда, подписание договора неуполномоченным лицом по общему правилу может свидетельствовать об оспоримости договора, а не о его ничтожности, при этом, применяя правила п.2 ст. 167 ГК РФ об обязанности каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой все полученное по сделке, суд не учел положения ст. 183 ГК РФ, регулирующей правоотношения при заключении сделки неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

При постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемая сделка не была одобрена обществом, т.е. представляемым, соответственно, защита законных прав и интересов Владимировой О.А. возможна способами, предусмотренными п.3 ст.183 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая также, что Усть-Абаканское РПО, настаивая на признании сделки недействительной, не требовало применения последствий недействительности сделки, тогда как сама Владимирова О.А. возражала против встречного иска, решение суда в части взыскания с Усть-Абаканского РПО в пользу Владимировой О.А. <данные изъяты> руб. подлежит отмене.

Доводы жалобы в интересах первоначального истца судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска Владимировой О.А. к Усть-Абаканскому РПО о взыскании денежных средств по договору займа является законным и обоснованным, выводы суда в этой части подробно мотивированы и согласуются с представленными по делу доказательствами.

Иное толкование представителем Кондеевым Д.П. положений, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя Владимировой О.А. - Кондеева Д.П. –без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Усть-Абаканского районного суда от 9 октября 2017 г. по настоящему делу в части взыскания с Усть-Абаканского районного потребительского общества в пользу Владимировой О.А. 400 000 руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владимировой О.А. - Кондеева Д.П. –без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.А.Лапугова

Судьи                                    И.И.Аева

                                        С.Н.Душков