Решение по делу № 33-7988/2024 от 19.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7988/2024

№ 2-1202/2023

36RS0002-01-2022-009429-02

Строка № 162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-1202/2023 по иску Белоброва Михаила Васильевича к Калачеву Олегу Анатольевичу, Калачевой Раисе Митрофановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Белоброва Михаила Васильевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2023 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Белобров М.В. обратился в суд с иском к Калачеву О.А., Калачевой Р.М. впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 406 862 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 130 500 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в обоснование иска указав, что 26 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль получил механические повреждения, а пассажир Преснякова И.А. телесные повреждения. Виновным в ДТП признан Калачев О.А. На дату ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована не была, ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, а в досудебном порядке ответчиками ущерб не возмещен, истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд. (т.1 л.д.6-10, 231-232).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2023 г. постановлено: «Исковые требования Белоброва Михаила Васильевича к Калачеву Олегу Анатольевичу, Калачевой Раисе Митрофановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Калачевой Раисы Митрофановны, <данные изъяты>, в пользу Белоброва Михаила Васильевича, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 134500 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части, в удовлетворении исковых требований Белоброва Михаила Васильевича к Калачевой Раисе Митрофановне, отказать. В удовлетворении исковых требований Белоброва Михаила Васильевича к Калачеву Олегу Анатольевичу, отказать. Взыскать с Калачевой Раисы Митрофановны, <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа город Воронеж, государственную пошлину в размере 1890 рублей. Взыскать с Калачевой Раисы Митрофановны, <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 3664011894, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10793,95 рублей. Взыскать с Белоброва Михаила Васильевича, <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 3664011894, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32730,05 рублей.» (т.2 л.д.3, 4-15).

В апелляционной жалобе Белобров М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на Калачева О.А. как на непосредственного причинителя вреда, и на Калачеву Р.М., как на собственника источника повышенной опасности, суммы страхового возмещения в сумме 400 000 руб. не достаточно для восстановления транспортного средства (т. 2 л.д. 43-47).

В возражениях на апелляционную жалобу Калачева Р.М. полагает доводы жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, не влекущими отмену принятого решения (т. 2 л.д. 79-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 мая 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2024 г., постановлено: «решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований Белоброва Михаила Васильевича к Калачевой Раисе Митрофановне о взыскании материального ущерба - отменить, в части расходов на проведение досудебного исследования, изменить. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с Калачевой Раисы Митрофановны <данные изъяты> в пользу Белоброва Михаила Васильевича <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 406 862 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 16 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоброва Михаила Васильевича – без удовлетворения. Поручить Финансовой службе Воронежского областного суда денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные представителем Белоброва Михаила Васильевича по доверенности Китаевым Игорем Николаевичем, перечислить на расчетный счет ФБУ «ВРЦСЭ» Министерства России» (ИНН 3664011894 ОГРН 1033600047535). (т. 2 л.д. 177, 178-182, 183-184).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 г. постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 мая 2024 г. отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на судебную экспертизу, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.» (т.2 л.д.240, 241-245).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калачева Р.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что взысканные с нее расходы по оплате судебной экспертизы она не оплачивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белоброву М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «LADA Largus», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2021, цвет серый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (т. 1 л.д.19).

26 августа 2021 г. в 12 час. 00 мин., у дома <адрес>, Калачев О.А., управляя принадлежащим Калачевой Р.М. автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «LADA Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Белоброва М.В., и допустил столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «LADA Largus» Преснякова И.А. получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу об административном правонарушении № № от 14 июня 2022 г. Калачев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. (т.1 л.д.18-19).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Белоброва М.В. была застрахована в САО «ВСК», полис № №, страхование распространяется на ДТП по вине установленных третьих лиц.

31 августа 2021 г. Белобров М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

После предоставления полного комплекта документов САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт № № на СТОА ООО «Автоколонна» (т.1 л.д. 127).

Согласно акту об оказании услуг № от 20 февраля 2023 г. стоимость ремонта составила 400 000 руб. (т. 1 л.д.143), страховой компании выставлен счет на оплату оказанных услуг (т. 1 л.д.135).

6 марта 2023 г. САО ВСК оплатило ООО «Автоколонна» стоимость ремонта в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т.1, л.д.126).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, Белобров М.В. обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», оплатив за их услуги 16 000 руб. (т.1 л.д.59).

Согласно экспертному исследованию № 2106/2022 от 21 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «LADA Largus», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 003 000 руб., с учетом износа - 999 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 384 150,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 153 640,65 руб. (т. 1 л.д. 22 -37).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2023 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (т.1 л.д.161-166).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3643/7-2, № 3644/7-2 от 8 августа 2023 г., с учетом дополнения эксперта № 3643/7-2, № 3644/7-2 от 1 сентября 2023 г., эксперты пришли к выводам о том, что наличие всех повреждений деталей автомобиля «LADA Largus», государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства № № от 15 ноября 2022 г. (т.1 л.д. 25-26), подтверждается представленными на исследование фотоматериалами, и их образование не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 26 августа 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Largus», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП 26 августа 2021 г., составляет 874 100 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «LADA Largus», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при ДТП от 26 августа 2021 г., составляет 130 500 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств того, что транспортное средство не было восстановлено на СТОА, либо производилась доплата за восстановительный ремонт, из чего следует, что истцом при получении страхового возмещения по договору ОСАГО путем восстановительного ремонта, был избран более разумный и соответствующий требованиям законодательства, способ восстановления транспортного средства. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 406 862 руб., в качестве разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, поскольку страховая выплата истцу не выплачивалась, права истца восстановлены, транспортное средство отремонтировано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 мая 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2024 г., решение суда от 13 сентября 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований Белоброва М.В. к Калачевой Р.М. о взыскании материального ущерба отменено, в части расходов на проведение досудебного исследования, изменено. Исковые требования Белоброва М.В. к Калачевой Р.М. удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.177, 178-182, 183-184).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 г. апелляционное определение отменено только в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на судебную экспертизу. (т.2 л.д.240, 241-245).

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции проверяется только в части распределения расходов на судебную экспертизу.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Распределяя расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании их пропорционально удовлетворенным требованиям истца, которые удовлетворены лишь на 24,8%, в связи с чем, с Белоброва М.В. взыскал в пользу экспертного учреждения расходы в сумме 32730,05 руб., с Калачевой Р.М. – 10793,95 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, уточненные требования истца о возмещении ущерба судом апелляционной инстанции были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене.

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вместе с экспертным заключением № 3643/7-2, № 3644/7-2 от 8 августа 2023 г., с учетом дополнения эксперта № 3643/7-2, № 3644/7-2 от 1 сентября 2023 г., в суд поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, из которого следует, что сумма затрат бюджетных средств составила 43 524 руб.

Согласно сведениям, представленным экспертным учреждением посредством телефонограммы, за указанную экспертизу на основании исполнительного листа Советским РОСП г. Воронежа с Белоброва М.В. взыскано 32 730 руб. 10 коп., Калачевой РМ. оплата не произведена.

Поскольку исковые требования Белоброва М.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы должны были быть взысканы с Калачевой Р.М., как проигравшей спор стороны, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 43 524 руб. Однако, поскольку Белобровым М.В. в пользу экспертного учреждения выплачены расходы в сумме 32730 руб. 10 коп., с Калачевой Р.М. в пользу ФБУ подлежат взысканию оставшиеся неоплаченными расходы в сумме 10793 руб. 95 коп.

При этом, взыскание с Калачевой Р.М. расходов за судебную экспертизу в пользу экспертного учреждения в оставшейся неоплаченной части, не препятствует Белоброву М.В. обратиться с заявлением в порядке ст.98 ГПК РФ о взыскании с Калачевой Р.М. уплаченных им сумм за судебную экспертизу в размере 32 730 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2023 г. в части расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Калачевой Раисы Митрофановны (паспорт №), в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10 793,95 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: