Решение по делу № 33-2218/2017 от 17.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2218/17	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи    судей            при секретаре    с участием прокурора                 Сыча М.Ю.,                Шестаковой Н.В.,                 Корсаковой Ю.М.,                Карпенко А.А.,                Бирюк Д.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой Е.А. к Боковой Н.П., Бокову П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации дополнительных расходов, морального вреда, по апелляционному представления Прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2016 года.

        Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        16.06.2016 года Рябцевой Е.А. обратилась в суд с иском к Боковой Н.П., третье лицо: Бокову П.В., в котором просила взыскать с ответчика, в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, - <данные изъяты> руб., дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда ее здоровью, в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

        В обоснование искового заявления Рябцевой Е.А. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> по переулку Совнаркомовский произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Боковой Н.П., не уступил дорогу пешеходам, переходящим улицу по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешеходов Рябцевой Е.А., ФИО11

        Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бокову П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Рябцевой Е.А. причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана затылочной области, кровоподтеки в области туловища, левой верхней и правой нижней конечностей, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

        В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

        Ответчик возражал против иска, третье лицо также возражало против иска.

        Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.10.2016 года исковое заявление Рябцевой Е.А. удовлетворено частично.

        Взыскано с Бокову П.В. в пользу Рябцевой Е.А. в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья сумму в размере <данные изъяты> руб.

        Взыскано с Бокову П.В. в пользу Рябцевой Е.А. дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб.

        Взыскано с Бокову П.В. в пользу Рябцевой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Прокурор Киевского района г. Симферополя Республики Крым принес апелляционное представление, в котором просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Прокурор указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность на ответчика Боковой Н.П. как собственника транспортного средства, поскольку в момент совершения ДТП транспортным средством управлял Бокову П.В., который в силу действующего законодательства и должен отвечать за причиненный вред.

В возражениях на апелляционное представление – представитель истца указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционное представление отклонить, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Бокову П.В. застрахована в ООО «Центральное страховое общество».

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу в качестве соответчика ООО «Центральное страховое общество».

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков.

Поскольку решение вынесено судом без участия ООО «Центральное страховое общество», судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании коллегии судей представитель Рябцевой Е.А. поддержал исковое заявление, уточнив его требования путем взыскания с Бокову П.В. в пользу Рябцевой Е.А. в счет компенсации морального вреда 30000,00 руб.

ФИО10, действующий в собственных интересах и интересах Боковой Н.П. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска.

Боковой Н.П., а также представитель ООО «Центральное страховое общество» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, считает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2016 г. в г. Симферополе напротив дома № 3 по переулку Совнаркомовский произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО10, управляя автомобилем Дэу Матиз, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Боковой Н.П., не уступил дорогу пешеходам, переходящим улицу по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешеходов Рябцевой Е.А., ФИО11

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.04.2016 г. Бокову П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, фактически автогражданская ответственность ФИО10, управлявшего на законном основании автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована по договору страхования ОСАГО (страховой полис <данные изъяты> №), который собственник данного автомобиля Боковой Н.П. заключила с ООО «Центральное страховое общество» в отношении неограниченного числа лиц (л.д. 42).

В результате указанного ДТП Рябцевой Е.А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Рябцевой Е.А. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана затылочной области, кровоподтеки в области туловища, левой верхней и правой нижней конечностей, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

        В соответствии со справкой Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябцевой Е.А. находилась на больничном. Денежное содержание за месяц составляет <данные изъяты> рублей. Начисленное пособие по временной нетрудоспособности за период с <данные изъяты>. <данные изъяты> календарных дней составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7-10).

        Возможный недополученный доход за период пребывания на больничном составил <данные изъяты> рублей.

        Стороны по делу возражений относительно предоставленного расчета не заявляли.

Рябцевой Е.А. представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью осуществления медикаментозного лечения, проведения медицинских исследований головного мозга. Указанные расходы подтверждаются предоставленными чеками и квитанциями на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14-17).

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья регламентирован ст. 1086 ГК РФ, предусматривающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

        С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Боковой Н.П. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО был застрохован в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, а также то, что указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 управлял на законном основании, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Рябцевой Е.А. с ООО «Центральное страховое общество» в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб.

При этом судебная коллегия, с учетом законодательных предписаний не может не учитывать, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно медицинской документации Рябцевой Е.А. за период лечения непосредственно после произошедшего несчастного случая (временной нетрудоспособности) истцу были назначены врачами и истцом приобретены медицинские и лекарственные препараты, что подтверждается материалами дела на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о том, что расходы на приобретение медицинских и лекарственных препаратов подлежат взысканию с ООО «Центральное страховое общество» в пользу истца, в испрашиваемом в иске размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия полагает, что требование истца Рябцевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей Бокову П.В. в связи с причиненными физическими страданиями от полученных в ДТП травм, подлежит удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства ДТП, оказание ответчиком возможной помощи потерпевшим от ДТП, степень причиненного вреда здоровью истицы, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий Рябцевой Е.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с Боковой Н.П., полагает, что в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами, требования в названной части не подлежат удовлетворению. Основания иска Рябцевой Е.А. в названной части об ответственности владельца транспортного средства основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изменением присужденных ко взысканию сумм согласно ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Центральное страховое общество» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2016 года отменить.

    Принять новое решение, которым иск Рябцевой Е.А. к Боковой Н.П., Бокову П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации дополнительных расходов, морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Рябцевой Е.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, - <данные изъяты> руб., дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>., с Бокову П.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Рябцевой Е.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий, судья:Судьи: