Решение по делу № 33-7753/2024 от 24.06.2024

Судья Меркушкина Г.А. Дело № 33-7753/2024

24RS0048-01-2024-000929-19

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Красноярск    

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бриль Алексея Андреевича к Мамедову Азару Иса оглы о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя Мамедова А.И.о. – Чепелевой Н.Г.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года, которым в удовлетворении заявления представителя Мамедова А.И.о. – Чепелевой Н.Г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Бриль А.А. к Мамедову А.И.о. о взыскании неосновательного обогащения отказано,

УСТАНОВИЛ:

Бриль А.А. обратился в суд с иском к Мамедову А.И.оглы о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 2 057 000 руб., проценты за пользование в размере 39 008,01 руб., а также проценты на сумму 2 057 000 руб. с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 18 680 руб.

30.01.2024 представитель истца обратилась в суд с ходатайством о принятии по гражданскому делу мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленной цены иска.

Определением Советского районного суда от 30.01.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Мамедову Азару Иса оглы, находящееся у него и/или у третьих лиц, в пределах цены иска в размере 2 096 008,01 рублей.

12.04.2024 представитель Мамедова А.И.о. – Чепелева Н.Г. обратилась с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал своим определением от 15.04.2024.

В частной жалобе представитель Мамедова А.И.о. – Чепелева Н.Г. просит определение от 15.04.2024 отменить, удовлетворив заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что судом не приведено мотивов, по которым отмена мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения; соответствующих доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, принятыми обеспечительными мерами нарушаются права ответчика, в связи с отсутствием возможности распоряжаться своими банковскими счетами для оплаты покупок и исполнения текущих обязательств. Также в деле отсутствуют доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику имущества.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований; данный процессуальный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, при этом спор по существу не рассмотрен, решение по делу еще не принято, а допустимых доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав ответчика в материалы дела не представлено.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, не противоречит требованиям и общим началам гражданского законодательства.

Соглашаясь с определением и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении об отмене обеспечительных мер фактически выражается несогласие с определением от 30 января 2024 года о принятии мер по обеспечению иска, а также приведены возражения по существу заявленного иска.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не обжаловалось определение суда первой инстанции от 30 января 2024 года о принятии мер по обеспечению иска, в поданном заявлении об отмене обеспечительных мер содержались лишь доводы о несогласии стороны ответчика как с предъявленным иском, так и с наложенным арестом на имущество со ссылкой на отсутствие долговых обязательств перед истцом, а также на ограничение прав ответчика на пользование принадлежащими ему банковскими картами. При этом стороной ответчика не представлено допустимых доказательств нарушения его прав принятыми мерами по обеспечению иска.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на депозитный счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения имущества от ареста (ст. 143 ГПК РФ).

Помимо этого, как предусмотрено ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В целом все иные доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мамедова А.И.о. – Чепелевой Н.Г., без удовлетворения.

Судья                                        И.Г. Медведев