Решение по делу № 7р-181/2017 от 02.05.2017

Судья Христилов А.Е. 7р-181/2017

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 22 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Тарасовой Т. М. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В.
№ 02-11/49-17 от 20 февраля 2017 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» Тарасовой Т. М., <дата> года рождения, уроженки
<адрес> <...> <...>, зарегистрированной по адресу: <...>

установила:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № 02-11/49-17 от 20 февраля 2017 года должностное лицо – председатель аукционной комиссии администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» Тарасова Т.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2017 года постановление от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Тарасовой Т.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Тарасова Т.М. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, указывает, что должностным лицом административного органа и судьей не учтено, что решение об отказе от проведения электронного аукциона принято ранее принятия административным органом к рассмотрению жалобы на решение аукционной комиссии, не дана оценка доказательствам малозначительности совершенного нарушения, а также не учтена судебная практика. Также указывает, что в проведенном впоследствии аналогичном электронном аукционе с тем же предметом закупки вновь участвовали те же участники.

Выслушав объяснения Тарасовой Т.М., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении <№>, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положением части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» Тарасовой Т.М. <...> от <дата> принято решение об определении поставщика на выполнение работ <...>.

<дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона <№>. Начальная (максимальная) цена контракта – <...> рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе <№> от <дата> участникам закупки с порядковыми номерами 4, 6 отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием представленной в составе заявки информации требованиям аукционной документации, в части показателя пульсации светового потока.

В техническом задании (приложение к разделу 4 аукционной документации) заказчиком установлены требования к уличному светильнику <...>, в том числе пульсация светового потока, %, <1 или 0.

Следовательно, из установленных заказчиком значений пульсации светового потока (<1 или 0) участнику закупки достаточно было выбрать одно.

Участниками закупки с порядковыми номерами 4, 6 в первой части заявки на участие в электронном аукционе указаны пульсации светового потока <1.

Таким образом, аукционной комиссией заказчика в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказано в допуске к участию в проводимом электронном аукционе участникам закупки с порядковыми номерами 4, 6.

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» <...> от <дата> создана единая комиссия по осуществлению закупок для нужд администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка», председателем которой является Тарасова Т.М.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе <№> от <дата> Тарасова Т.М., являясь председателем аукционной комиссии, присутствовала на заседании и приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с порядковыми номерами заявок 4, 6.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тарасовой Т.М., установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришло к выводу о наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения. При рассмотрении вопроса о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным должностное лицо административного органа оценило допущенное нарушение закона как существенное нарушение принципов законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Тарасовой Т.М. признал обоснованными выводы должностного лица административного органа о том, что действия
председателя аукционной комиссии администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» Тарасовой Т.М., отказавшей в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с порядковыми номерами заявок 4, 6, являются нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Судья также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Фактические обстоятельства совершения Тарасовой Т.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела. Основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что решение об отказе от проведения электронного аукциона принято ранее принятия административным органом к рассмотрению жалобы на решение аукционной комиссии, в проведенном впоследствии аналогичном электронном аукционе с тем же предметом закупки вновь участвовали те же участники, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Тарасовой Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на судебно-арбитражную практику не может повлечь отмену обжалуемого постановления и решения судьи, поскольку КоАП РФ не содержит положений, из которых бы следовало, что судебные решения по делам со сходными обстоятельствами имеют преюдициальное значение.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о малозначительности административного правонарушения были проверены должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, и судьей районного суда, которые не нашли оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Оснований для иного вывода не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, совершенное Тарасовой Т.М. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности, о чем содержатся выводы в оспариваемом постановлении и решении судьи.

Административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления и постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № 02-11/49-17 от 20 февраля 2017 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Тарасовой Т. М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова