Решение по делу № 8Г-7682/2020 [88-7906/2020] от 24.09.2020

88-7906/2020

2-287/2019

25RS0018-01-2019-000381-44

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 ноября 2020 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова В.У. к Шульдиной Л.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Шульдиной Л.В.- Акопян О.А. на решение Кировского районного суда Приморского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Хасанов В.У. обратился в суд с названным иском, указав, что в период подготовки и проведения митинга 14.06.2019 г. в <адрес>, организатором которого являлась ФИО7, было публично распространено за подписью Шульдиной Л.В. и других граждан письмо Губернатору Приморского края Кожемяко О.Н. от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО9, где отражены сведения, не соответствующие действительности, а именно: «Эта небольшая группа приближенных к бывшей власти, очерняет работу нашего главы, занимается склоками, сплетнями, подстрекательством и саботажем. До 2015 года мы жили в этом аду восемь лет. И они сейчас снова пытаются вовлечь людей поселения в интриги, склоки, ссоры. Мы хорошо помним прежнего главу, который громко объявлял себя «Хозяином», но, фактически, нечего не делал, а чтобы люди не возмущались, спаивал народ, да и сам был завсегдатаем ресторана «Ханс», где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги. Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУП «Кристалл», а неугодных его «специальный корреспондент» обливал помоями, не стесняясь в выражениях. Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился, денег на это в бюджете всегда хватало. А самое страшное, что от нашего поселка отвернулся край, зная склочный характер бывшего главы. Никто не хотел идти на диалог и оказывать какую - либо помощь. Он довел поселок к банкротству и огромной долговой яме. Перед ними стоит одна цель - вернуть кресло власти прежнему главе. Конечно, будут провокации со стороны бывшей власти - они этим занимаются уже четыре года». Данное письмо со сведениями, не соответствующими действительности, распространено Шульдиной Л.В. в газеты «Арсеньевские Вести» и «Золотой мост», среди участников митинга и в сети Интернет. Таким образом, Шульдина Л.В. является автором и распространителем письма Губернатору, в котором имеются сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Обращение Шульдиной Л.В. к Губернатору края не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права или охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, физические и нравственные страдания. Просил суд признать сведения, распространенные в письме Губернатору Приморского края Кожемяко О.Н. от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО9, а именно: «Эта небольшая группа приближенных к бывшей власти, очерняет работу нашего главы, занимается склоками, сплетнями, подстрекательством и саботажем. До 2015 года мы жили в этом аду восемь лет. И они сейчас снова пытаются вовлечь людей поселения в интриги, склоки, ссоры. Мы хорошо помним прежнего главу, который громко объявлял себя «Хозяином», но фактически нечего не делал, а чтобы люди не возмущались, спаивал народ, да и сам был завсегдатаем ресторана «Ханс», где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги. Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУП «Кристалл», а неугодных его «специальный корреспондент» обливал помоями, не стесняясь в выражениях. Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился, денег на это в бюджете всегда хватало. А самое страшное, что от нашего поселка отвернулся край, зная склочный характер бывшего главы. Никто не хотел идти на диалог и оказывать какую - либо помощь. Он довел поселок к банкротству и огромной долговой яме. Перед ними стоит одна цель - вернуть кресло власти прежнему главе. Конечно, будут провокации со стороны бывшей власти - они этим занимаются уже четыре года» - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей за распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, государственную пошлину и судебные расходы.

Определением суда от 03.07.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен редактор газеты «Арсеньевские вести» Демичева Т.П.

Определением суда от 26.07.2019 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены редакция газеты «Арсеньевские вести» и Огневский А.В.

Определением суда от 26.11.2019 г. на основании письменного заявления истца Хасанова В.У. производство по делу в части исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда к редактору газеты «Арсеньевские вести» Демичевой Т.П., редакции газеты «Арсеньевские вести» и Огневскому А.В. прекращено.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 29.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.06.2020 г. исковые требования Хасанова В.У. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хасанова В.У. сведения, содержащиеся в письме Губернатору Приморского края Кожемяко О.Н. от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО9, а именно: «объявлял себя «Хозяином»; «Сам был завсегдатаем ресторана «Ханс», где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги»; «Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУП «Кристалл»; Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился, денег на это в бюджете всегда хватало» - в части «денег на это в бюджете всегда хватало»; «Он довел поселок к банкротству и огромной долговой яме». С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В кассационной жалобе представитель Шульдиной Л.В.-Акопян О.А. просит постановленные судебные решения отменить, вынести решение об отказе Хасанову В.У. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суда допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что выводы суда первой инстанции противоречат резолютивной части решения. Обращает внимание, что автор письма к участию в деле не был привлечен и является неизвестным. Обращает внимание, что судом вынесено решение о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, тогда как, в силу ст.152 ГК РФ способом защиты права, является опровержение таких сведений. Между тем, Хасанов В.У. от исковых требований к средствам массовой информации отказался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Хасанова В.У., суд первой инстанции, руководствовался требованиями положений ст. ст.21, 23 Конституции РФ, ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, представленные в дело доказательств и исходил из того, что в отношении Хасанова В.У. как публичного лица, который занимал должность главы Горноключевского городского поселения в период с 2006 по 2015 года, была высказана не соответствующая действительности негативная информация, распространена в редакцию газеты «Арсеньевские вести» и учредителю газеты «Примрепортер» Огневскому А.В.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судами, факт распространения Шульдиной Л.В. сведений о Хасанове В.У. путем направления письма в газету «Арсеньевкие вести» и учредителю газеты «Примрепортер», осуществляющему выпуск информационного портала «Золотой мост» и пабликов «ОПС МЕДИА» Огневскому А.В. при рассмотрении дела достоверно установлен, что подтверждено пояснениями представителя редакции газеты «Арсеньевкие вести» Гребневой И.Г. и редактора Демичевой Т.П., пояснениями Огневского А.В. Негативная информация в высказываниях и фрагментах, поименованных в заключении судебно-лингвистической экспертизе № от 02.10.2019 г., судами были проанализированы, и обосновано сделан вывод о несоответствии действительности всех указанных в заключении эксперта утверждениях о факте, за исключением фразы «Со всеми, кто шел с ним вразрез, он судился», как не подлежащей проверке на соответствие действительности, ввиду отсутствия утверждения о факте.

В кассационной жалобе представитель Шульдиной Л.В. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, при этом, отмену судебных актов не влекут, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым суд первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебных постановлений, не имеется.

Таким образом, принятый судебные акты сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Кировского районного суда Приморского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шульдиной Л.В. – Акопян О.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи