Решение от 28.12.2022 по делу № 11-437/2022 от 27.09.2022

Мировой судья Смирнова А.С. №11-437/2022

Судебный участок №14 г.Петрозаводска 10MS0014-01-2021-006834-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чернобай Н.Л.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кузнецовой Ю. А. к <данные изъяты> о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению <данные изъяты> к Кузнецовой Ю. А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор на обучение по программе дополнительного профессионального образования по специальности водитель транспортных средств категории «В», форма обучения очная (трансмиссия МТ/АМ) стоимостью 40000 руб. Истицей частично оплачено 30000 руб.: 10000 руб. на расчетный счет ответчика, 20000 руб. – мастеру производственного обучения вождению. Срок в договоре установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Результат обучения истицы не был положительным, к вождению транспортных средств она подготовлена не была, внутренний экзамен не пройден. Инструктор по вождению свои обязанности исполняла ненадлежащим образом. Истицей откатано и получено теоретических занятий менее установленных часов. ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала от ответчика вернуть уплаченные за неоказанную услугу деньги, чего сделано не было. Поскольку ответчиком не соблюдались сроки оказания услуги, услуга оказывалась некачественно, не была предоставлена необходимая и достоверная информация по договору обучения вождению, истица просила расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с него уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Возражая против иска ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании с Кузнецовой Ю.А. недоплаченных за обучение денежных средств в размере 20000 руб.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, в качестве третьих лиц - Захарова А.С., Колесникова Н.А.

Решением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кузнецовой Ю.А. отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Кузнецовой Ю.А. в пользу <данные изъяты> взыскано 4333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С данным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и удовлетворении иска, указывая на то, что ввиду заключения двух договоров с разными сроками действия она была введена в заблуждение ответчиком относительно сроков фактического оказания услуг, услуги по теоретическому обучению и вождению оказаны не в полном объеме и некачественно. В результате такого оказания услуг истица не прошла обучение до конца, внутренний экзамен не сдан, водительские права в итоге не получены. Если бы истица была уведомлена о таком оказании услуг, она бы выбрала другую автошколу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузнецова Ю.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шорин В.А. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что сторонами заключено два договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ на обучение по программе дополнительного профессионального образования по специальности водитель транспортных средств категории «В», форма обучения очная (трансмиссия МТ/АМ) стоимостью 40000 руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью 34000 руб. со сроками действия до ДД.ММ.ГГГГ Заключение второго договора в ДД.ММ.ГГГГ вызвано просьбой истицы об изменении вида трансмиссии с механической на автоматическую. Оплата за обучение произведена истицей в общем размере 30000 руб., из которых 20000 руб. (по 10000 руб.) перечислено на расчетный счет, 10000 руб. передано лично в руки мастеру Колесниковой Н.А., что последней не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции.

Также установлено, что претензий ответчику по поводу получения образовательных услуг истица до конца ДД.ММ.ГГГГ года не представляла. При этом, согласно представленным документам (расписанием занятий с ДД.ММ.ГГГГ, журналом проведения теоретических занятий, в котором отражены часы теории, прослушанной истицей, карточке учета вождения, подписанной истицей с указанием на отсутствие претензий) услуги истице оказывались. Истица указала, что она прошла курс теоретических занятий по договору, кроме последней темы «оказание первой помощи», внутренний экзамен сдан не был, поскольку не назначался. Услуга по обучению вождению также предоставлялась, занятия по вождению проводились параллельно теоретическим занятиям.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания платных образовательных услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возмещения убытков, причиненных ненадлежащим оказанием соответствующих услуг, не установлено, истице была обеспечена возможность теоретической и практической подготовки в соответствии с программой обучения вождению. Какие-либо неудобства, возникающие в процессе обучения, в том числе, в отношении графика вождения, неуважительного отношения инструктора, истица вправе была решить с руководством ответчика, однако таких обращений по вопросам теории и практики не поступало. Жалоба на ненадлежащее исполнение договора направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после представления инструктором Колесниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ докладной записки в отношении истицы.

Размер истребуемых денежных средств соотносится с программой обучения, предоставленной истицей, с учетом неполной оплаты обучения и не до конца освоенной программой теории и практики (часов вождения), в связи с чем, для взыскания убытков полностью либо в какой-то части оснований не имеется.

Соответственно, требование о расторжении договора мировым судьей также признано необоснованным. При этом, в одностороннем порядке истица отказалась от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными, они приводились в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что истице была предоставлена необходимая и достоверная информация по договору обучения вождению.

Как следует из условий договора (п.1.2) от ДД.ММ.ГГГГ №№ теоретическое обучение предоставляется в объеме 134 учебных часа. Между тем, с учетом того, что истица являлась слушателем группы выходного дня, для которых занятия проводились в субботу, воскресенье с 14.00 - 17.00, затем с 12.00 - 15.00, такой объем учебных часов не соответствует действительности, журнал проведения теоретических занятий имеется только на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Для группы выходного дня расписание «Школы» (п.2.1) отсутствует как на три месяца, так и на шесть месяцев обучения.

Также, график практического вождения (п.2.1) отсутствовал, период занятий по вождению автомобиля, установленный п.<данные изъяты> договора с 08.00 до 18.00, не соответствует действительности.

В соответствии с положениями ст.ст.10, 12 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку доказательств причинения убытков в связи с не предоставлением полной и достоверной информации об услуге суду не представлено, однако, нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя в данной части в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает доводы апелляционной жалобы в обозначенной части обоснованными. В связи с чем, решение суда первой инстанции на основании пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в данной части подлежит отмене, а заявленные истицей требования удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 15000 руб. является разумной.

Соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Также, ввиду установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с удовлетворением мировым судьей встречного иска ответчика о взыскании с истицы доплаты за обучение исходя из срока обучения.

Как установлено, оплата за обучение произведена истицей не в полном объеме. При этом, и программа обучения доведена до истицы не в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и правильно указано мировым судьей. Однако, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию стороной ответчика не был представлен детальный расчет суммы, определенной договором на обучение, в связи с чем, не представляется возможным определить, в каком размере подлежат оплате теоретические, практические часы обучения, сдача внутреннего экзамена, иные входящие в общий размер оплаты составляющие. Расчет исходя из общего количества дней обучения, с учетом того, что занятия проводились не в каждый день, а также специфики занятий (теория, вождение в индивидуально согласованные дни), произведенный судом первой инстанции, представляется необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом оплаты обучения в размере 30000 руб. и неоконченного курса обучения, оснований для истребования с истицы полной оплаты по договору у ответчика не имеется.

В силу изложенного, в части удовлетворения встречного иска решение мирового судьи также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░