Решение по делу № 22-244/2024 от 04.03.2024

Судья Климаков В.Н.                                                              Дело №22-244/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Севастополь                                     27 марта 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего: Бердниковой О.А.,

        судей: Никитина Г.В., Еланской Е.Э.,

        при секретаре: Данилиной Е.В.,

        с участием прокурора: Язева В.С.,

        осужденного: Раздрогина С.В.,

        защитников – адвокатов Демьянкова Н.В., Гайдуковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного Раздрогина С.В., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Сверчковой Л.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Раздрогин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, трудоустроенный <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 30- ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в пятикратном размере суммы взятки - в сумме 21.500.000, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 10 лет.

Изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Раздрогина С.В. в период с 30.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Так же время нахождения Раздрогина С.В. под домашним арестом с 29.05.2023 года по 27.10.2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом так же разрешен вопрос о процессуальных издержках, аресте имущества и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступления осужденного посредством видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Демьянкова Н.В., Гайдукову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, просивших приговор суда первой инстанции изменить; прокурора, поддержавшего апелляционное представление, также просившего приговор суда первой инстанции изменить, судебная колегия,

    установила:

Раздрогин С.В. признан виновным в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в приготовлении к преступлению, то есть приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления, получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица и если они в силу должностного положения могут способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены Раздрогиным С.В. в период не позднее с 01.12.2022 по 14.05.2023, а также с 16.05.2023 по 27.05.2023 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С осужденным Раздрогиным С.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с предъявленным обвинением он согласился, вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Суд, удостоверившись в том, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 317.6 УПК РФ требования соблюдены, с согласия сторон принял решение в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Демьянков Н.В. просит изменить приговор, смягчить наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку по мнению адвоката судом первой инстанции не учены ряд существенных обстоятельств, касающихся процессуального поведения осужденного, а так же исключительно положительных его данных о личности и смягчающих вину обстоятельств, что привело к назначению несправедливо строгого наказания.

Указывает, что Раздрогин С.В. после задержания написал явку с повинной, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, предоставил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного Луциём Д.В. и Семенчевым И.И. преступлений коррупционной направленности, рассказал подробно об обстоятельствах деяний в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдал принадлежащую ему записную книжку, содержащую значимую для органа предварительного расследования информацию, кроме того добровольно принял участие в проведении ОРМ в отношении Семенчева И.И., в ходе которого дал подробное объяснение об обстоятельствах совершенных им и Луциём Д.В. преступлений и о готовности получения Семенчевым И.И. причитавшейся ему части взятки, а также принял участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», направленного на документирование получения взятки Семенчевым И.И. В ходе предварительного следствия Раздрогин С.В. ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено, дал подробные показания об обстоятельствах собственной преступной деятельности, а также деяний Луция Д.В., Семенчева И.И. и Юшкова В.В.

Благодаря предоставленной Раздрогиным С.В. информации, не известной правоохранительным органам, было возбуждено 6 уголовных дел. На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства Раздрогин С.В., добросовестно выполняя условия досудебного соглашения о сотрудничестве, давал правдивые и полные показания, придерживался избранной позиции, что способствовало быстрому и полному расследованию настоящего уголовного дела, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников правоохранительных органов и суда.

По мнению стороны защиты, судом первой инстанции не учтено такое смягчающее наказание как второстепенная роль осужденного во вмененных ему преступлениях, так как в каждом случае инициаторами совершения преступлений являлись иные лица, указания которых Раздрогин С.В. непосредственно выполнял, находясь в зависимом и подчинённом положении, действовал под руководством иных лиц, которые контролировали всю преступную деятельность осужденного.

Также ссылается на то, что судом не было рассмотрено по существу и дана оценка в описательно-мотивировочной части приговора смягчающему наказанию обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о благотворительной деятельности осужденного, а именно не учтены имеющиеся письма заведующих <данные изъяты>» г. <данные изъяты>», что согласно п. 2.1 ППВС № 19, относится к числу мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства.

Считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ к Раздрогину С.В., поскольку в приговоре разрешение указанных вопросов не было мотивировано, кроме того, не мотивирована причина назначения самого строгого вида наказания для Раздрогина С.В. и применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Указывает, что судом не правомерно не зачтена в срок отбытия окончательного наказания дата его фактического задержания и содержания под стражей - 28 мая 2023 года, а также период применения меры пресечения в виде запрета определённых действий, которая подлежит зачету в срок отбывания наказания - с 24.10.2023 по 29.01.2024.

Считает, что суд не учел при назначении наказания влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства характеризующие данные его личности в том числе, его возраст и ряд хронических заболеваний.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает на допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, вследствие чего приговор суда является чрезмерно суровым и подлежит изменению. Выражает несогласие с принятым решением о частичном удовлетворении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что протокол судебного заседания не отражает весь ход процесса, что в свою очередь нарушает право на защиту.

Кроме того, в дополнении указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, при рассмотрении уголовного дела в порядке ст.40.1 УПК РФ, должна содержать выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, однако обжалуемый приговор не содержит ссылки на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, подтверждающие соблюдение всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обращает внимание, что при исследовании аудио фиксации судебного заседания защитой было заявлено ходатайство о приобщении текста прений к материалам уголовного дела, что не было отражено и разрешено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, было нарушено право на защиту согласно ч. 7 ст. 292 УПК РФ.

Считает, что в совокупности допущенные нарушения, повлияли на назначение чрезмерно сурового наказания, а потому просит приговор изменить в сторону смягчения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ.

Адвокат Гайдукова А.В., дополнила, что приговор фактически является не исполнимым, поскольку сумма назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, определена без учета материального положения осужденного и его семьи.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильности квалификации действий Раздрогина С.В., а также вида и размера назначенного ему наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при определении зачета в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под домашним арестом.

Указывает, что согласно материалам дела Раздрогин С.В. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 28.05.2023 года, однако судом в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время не зачтено в срок лишения свободы. Кроме того, судом излишне зачтен в срок содержания под домашним арестом период с 25.10.2023 по 27.10.2023, поскольку 24.10.2023 Раздрогину С.В. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий. Таким образом с 25.10.2023 по 27.10.2023 включительно Раздрогин С.В. под домашним арестом не находился, в связи с чем указанный срок подлежит исключению.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Раздрогиным С.В. было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2, 317.3 УПК РФ и по результатам рассмотрения, принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Государственным обвинителем в судебном заседании подтверждено активное содействие Раздрогина С.В. органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, соблюдение условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение предусмотренных соглашением обязательств.

Раздрогин С.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился Раздрогин С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что все условия и обязательства досудебного соглашения о сотрудничестве осужденным выполнены, постановил обвинительный приговор, в связи с чем, к доводу стороны защиты о том, что судом первой инстанции не было в полной мере учтено надлежащее процессуальное поведение осужденного после совершения им преступлений, а так же его активное способствование раскрытию и расследованию не только преступлений, совершенных им, но и совершенных иных лицами, в результате чего было возбуждено 6 уголовных дел, судебная коллегия относится критически, поскольку совокупность приведенных стороной защиты обстоятельств явилась основанием для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с Раздрогиным С.В., и после проверки судом первой инстанции выполнения осужденным всех взятых на себя при заключении указанного соглашения обязательств, с учетом исследованных характера и пределов содействия осужденного следствию, значения сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования иных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением, в связи с чем, постановил обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судом первой инстанции рассмотрены в установленном законном порядке с вынесением процессуально верного решения, текст прений адвоката содержится в материалах уголовного дела т.4 л.д. 215-223, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе права на защиту.

Действия осужденного Раздрогина С.В. судом первой инстанции квалифицированы верно: по факту получения денежных средств за заключенные государственные контракты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 6 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а направленные на получение взятки на общую сумму 225 000 000 руб. по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ – как приготовление к преступлению, то есть приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления, получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Такая юридическая квалификация действий Раздрогина С.В. является законной, обоснованной и в апелляционной жалобе с дополнением, а так же в апелляционном представлении, не оспаривается.

Предусмотренный порядок проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении Раздрогина С.В. с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Вопреки доводов стороны защиты, описательно-мотивировочная часть приговора бесспорно соответствует ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ в которой содержится не только описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется Раздрогин С.В., но и выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вопреки доводов стороны защиты, обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, по всем эпизодам суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в силу служебной зависимости, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - второстепенную роль осужденного во вмененных ему преступлениях, так как в каждом случае инициаторами совершения преступлений являлись иные лица, указания которых Раздрогин С.В. непосредственно выполнял, находясь в зависимом и подчинённом положении - не имеется, для исключения факта двойного признания фактически одного смягчающего обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не усмотревшего иных смягчающих вину обстоятельств, а приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе в качестве таковых – благотворительная деятельность осужденного, обоснованно учтена в качестве данных, положительно характеризующих личность Раздрогина С.В.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Раздрогину С.В. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Раздрогина С.В. наказания, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первуй инстанции о назначении Раздрогину С.В. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительными видами наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также за оконченное преступление с дополнительным наказанием в виде штрафа в пятикратном размере суммы взятки, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет пожилой возраст, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственный письма, в том числе за благотворительные взносы в <данные изъяты> его состояние здоровья, который страдает рядом хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно такое наказание соответствует целям уголовного наказания, а потому суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении Раздрогину С.В. наказания.

Вопреки доводов стороны защиты размер наказания, верно определен Раздрогину С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 62, ст. 46, ч. 2 ст. 66 УК РФ, в том числе и сумма штрафа, которая определена в минимальном размере кратном сумме взятки, а потому довод стороны защиты о неисполнимости приговора, судебная коллегия расценивает как голословный, так как материальное положение осужденного и членов его семьи не является безусловным основанием исключающим возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание Раздрогину С.В. обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Раздрогину С.В. следует отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции так же обосновано не усмотрено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенных Раздрогиным С.В. преступлений.

Судебная колегия соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшей оснований для изменения категорий преступлений, в соотвествии с п. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с отсутствием достаточных оснований, поскольку фактические обстоятельства преступлений (способ их совершения, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступлений, мотив, цель совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий), не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат, а имеющиеся у него заболевания к заболеваниям препятствующим его содержданию под стражей не относятся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеяному и личности виновного, назначенным в пределах санкций статей.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокаты, были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, учтены в полной мере при назначении наказания Раздрогину С.В.

Оснований повторно учитывать эти же обстоятельства у судебной коллегии не имеется.

Ссылки защитника осужденного на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение Раздрогиным С.В. условий такого соглашения не могут повторно учитываться судебной коллегией и являться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, поскольку такие обстоятельства были учтены судом первой инстанции, о чем свидетельствует вынесение оспариваемого приговора в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.

    Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, приведенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе относительно неверного зачета срока нахождения под стражей осужденного, в связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Раздрогин С.В. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 28.05.2023 года, однако судом в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время не зачтено в срок лишения свободы, при этом излишне зачтен в срок содержания под домашним арестом период с 25.10.2023 по 27.10.2023, тогда как 24.10.2023 Раздрогину С.В. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, в связи с чем, указанный срок подлежит исключению.

При этом, вопреки доводов стороны защиты, оснований для зачета в срок отбывания наказания осужденным, периода его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий не имеется, поскольку по смыслу положений ст. 109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета определенных действий в случае, если наложен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения (п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), однако данное ограничение на Раздрогина С.В. не возлагалось, в связи с чем, указанная мера пресечения не подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвокатов, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 30.01.2024 года в отношении Раздрогина С.В. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Сверчковой Л.И. и частично апелляционную жалобу адвоката Демьянкова Н.В.:

    -зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Раздрогина С.В. под стражей 28.05.2023, а так же с 30.01.2024 до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    -зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Раздрогина С.В. под домашним арестом с 29.05.2023 по 24.10.2023 включительно на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

        Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                          Бердникова О.А.

Судьи:                                                                                                  Еланская Е.Э.

                                                                                                      Никитин Г.В.