Решение по делу № 33-3305/2019 от 27.06.2019

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-3305/2019 Судья Семенов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мечева А.А. к Родионову А.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца МечеваА.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

МечевА.А. обратился в суд с иском к РодионовуА.В. о взыскании денежных средств. Требование мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску МечеваА.А. к РодионовуА.В. был признан незаключенным договор от 5 января 2018 года купли-продажи автомобиля Nissan Teana, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, на РодионоваА.В. возложена обязанность возвратить указанный автомобиль. В период с 5 января 2018 года по 5 января 2019 года ответчик без каких-либо правовых оснований пользовался принадлежащим истцу автомобилем. Тем самым, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег арендную плату за пользование аналогичным транспортным средством из расчета 2000 руб. в сутки.

Истец просил взыскать с ответчика РодионоваА.В. денежные средства в сумме 730000 руб.

В судебном заседании представитель истца МечеваА.А. –ГригорьевЕ.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Родионов А.В. и его представитель КузинаЕ.Л. иск не признали, полагая его необоснованным.

Истец Мечев А.А., извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2019 года постановлено отказать в удовлетворении иска Мечева А.А. к Родионову А.В о взыскании неосновательного сбережения в размере 730000 руб.

Указанное решение суда от 14 мая 2019 года обжаловано истцом МечевымА.А. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представитель МечеваА.А. - ГригорьевЕ.В. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик РодионовА.В. и его представитель Кузина Е.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец МечевА.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 30 января 2019 года решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по взаимным искам сторон договор от 5 января 2018 года купли-продажи автомобиля Nissan Teana, VIN № с государственным регистрационным знаком № между МечевымА.А. и РодионовымА.В. признан незаключенным, и на РодионоваА.В. возложена обязанность возвратить указанный автомобиль МечевуА.А.

В период с 5 января 2018 года по 5 января 2019 года ответчик РодионовА.В. пользовался указанным автомобилем Nissan Teana.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу решения суда, которым договор купли-продажи автомобиля признан незаключенным, ответчик не знал и не мог знать о неосновательности обогащения и сам намеревался приобрести автомобиль в собственность.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда о необоснованности требования истца по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из объяснений сторон и их представителей следует, что Мечев А.А. и Родионов А.В. никогда не занимались сдачей в аренду автомобилей, доход от такой деятельности не получали. Письменные доказательства об этом в деле также отсутствуют.

Поскольку само по себе нахождение автомобиля в пользовании должника не предполагает получение дохода от сдачи автомобиля в аренду, то ввиду недоказанности истцом факта возможности извлечения ответчиком дохода от использования спорного автомобиля и размера такого дохода требование не подлежит удовлетворению. Представленные истцом скриншоты объявлений коммерческих организаций (Авторент, Автопрокат Магнат) и физического лица о предложениях по сдаче в аренду автомобилей Nissan Teana, об аренде с правом выкупа автомобиля со стоимостью аренды от 2000 руб. до 3500 руб. в зависимости от срока аренды не подтверждают размер возможного дохода ответчика Родионова А.В. от сдачи автомобиля в аренду на 1 год.

В своем исковом заявлении истец сослался и в апелляционной жалобе указывает на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется, поскольку ответчик Родионов А.В. намеревался приобрести спорный автомобиль в собственность, зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя, что следует из решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года. Кроме того, не доказано намерение ответчика пользоваться арендованным автомобилем, если бы спорный автомобиль не был в его владении.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что ответчик Родионов А.В. узнал о неправомерности пользования автомобилем со вступлением решения суда в законную силу 30 января 2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей до вступления в законную силу решения суда, которым договор купли-продажи спорного автомобиля признан незаключенным, у ответчика отсутствовала обязанность по передаче спорного автомобиля истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу истца на решение суда без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Мечева А.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.