Решение по делу № 8Г-18687/2023 [88-20134/2023] от 01.08.2023

УИД 43RS0003-01-2022-002074-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20134/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Анекс Туризм» на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-2049/2022 по иску Катаевой (Бизяевой) И.В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Бизяева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Катаевой И.В. (после смены фамилии – Бизяевой) и ООО «Панорама» заключен агентский договор №. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Анекс Туризм». Цена туристского продукта составила 309000 руб., 50% от суммы которой в качестве предоплаты в размере 155000 руб. внесено истцом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Панорама» сообщил об официальном аннулировании тура со стороны ООО «Анекс Туризм». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама» по просьбе истца направило в адрес ООО «Анекс Туризм» заявление на возврат денежных средств. Установленный 10-дневный срок для добровольного урегулирования требований истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не исполнены. Полагает, что денежные средства в размере 155000 руб. составляют реальный ущерб.

Истец с учетом уточнений просил расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 311550 руб., из них: 130200 руб. – неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства; 77500 руб. – сумма компенсации морального вреда; 103850 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Панорама».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО Панорама» о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.06.2022 г. исковые требования Катаевой (Бизяевой) И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу Катаевой И.В. неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.06.2023 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.06.2022 г. отменено в части взыскания неустойки, это же решение изменено в части размера штрафа и принято в указанной части новое решение. В порядке исправления описки исключить из резолютивной части решения указание на порядок отмены заочного решения и обжалования заочного решения, заменив его на разъяснение порядка обжалования решения суда.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск Бизяевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Бизяевой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 79000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован туроператором, поскольку имели место обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля ответчика, имеющие непреодолимый характер. Наступление таких обстоятельств не прекращает договор автоматически, оказание услуг откладывается на время действия непреодолимых обстоятельств. В отношении страны посещения - Мексики Ростуризмом не принимались решения или рекомендации о наступлении в данной стране обстоятельств, угрожающих жизни или здоровью туристов. Сумма в размере 155000 руб. возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на действие моратория на взыскание неустоек и штрафов, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовые санкции не подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, считает взыскание штрафа и неустойки незаконным.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой (в неотмененной и неизмененной апелляционным опредлением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панорама» (турфирма) и Катаевой И.В. (турист) заключен агентский договор №, согласно которому агентство обязуется по заданию туриста и за вознаграждение подобрать программу, именуемую в дальнейшем «Туристический продукт» или «Тур», а турист приобретает и оплачивает предоставляемый тур (п. 1.1 договора). Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Анекс Туризм».

Согласно п.3.1 агентского договора под туристским продуктом понимается право туриста на тур – Мексика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двух туристов – истец, ФИО4 В состав тура вошли следующие услуги: проживание в отеле «<данные изъяты>», питание ALL INCLUSIVE, авиаперелет по направлению Москва-Канкун-Москва, услуги гида-переводчика, медицинское страхование, страховка от невыезда, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Перелет осуществляется авиакомпанией «AZUR Air» (л.д. 13).

Общая стоимость туристского продукта составила 309000 руб. (л.д.8). Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесено 155000 руб. в качестве предоплаты (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ произошла аннуляция тура туроператором согласно рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке перевозки пассажиров по зарубежным направлениям в связи со сложившейся ситуацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама» в адрес туроператора направлено заявление на возврат денежных средств. Бизяевой И.В. турагентство сообщило о том, что предоплата в сумме 155000 руб. находится на депозите (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Анекс Туризм» претензию о возврате денежных средств за туристский продукт в связи с невозможностью его получения, прекращения авиасообщения с Мексикой. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок возврата денежных средств истцу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма 155000 руб. возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, установив, что имело место нарушение ответчиком десятидневного срока возврата уплаченной за туристический продукт суммы, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с расчетной суммы 134850 руб. до 30000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку было установлено нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Бизяевой И.В. и ООО «Анекс Туризм», суд апелляционной инстанции, отменяя его в части взыскания неустойки и изменяя его в части размера штрафа с выводами суда первой инстанции не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку основанием для возврата уплаченной денежной суммы явилась невозможность исполнения туроператором его обязательств по договору ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а не наличие недостатков услуги, либо нарушение сроков оказания услуг, основания для взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, при отсутствии оснований для взыскания неустойки, ответчик, получив требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, его в 10 - дневный срок не исполнил, денежные средства были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременным возвратом уплаченной за туристический продукт суммы были нарушены права потребителя, что повлекло взыскание компенсации морального вреда.

Стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, а доводы ООО «Анекс Туризм» о применении моратория подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не указан в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.06.2022 г. (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            О.И. Никонова