Решение по делу № 2-39/2023 (2-697/2022;) от 22.11.2022

70RS0006-01-2022-001170-49

Дело № 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.06.2023 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего     Симагиной Т.С.,

при секретаре         Вдовиной А.И.,

помощник судьи        Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино путем использования систем видеоконференц-связи с участием прокурора ФИО15, истца ФИО4, представителя истца Дикшас Е.А., ответчика Сайфулина Р.В., ответчика Мамаева Д.А.,

гражданское дело по иску Власова В.А. к Акимову В.В., Зорину В.Ю. , Мамаеву Д.А., Сайфулину Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд к Акимову В.В., Зорину В.Ю. , Мамаеву Д.А., Сайфулину Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

В обосновании указав, что приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/ и апелляционным определением Томского областного суда от /дата/ Акимов В.В., Зорин В.Ю. , Мамаев Д.А. признаны виновными в совершении преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ, Сайфулин Р.В. признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ. От виновных действий вышеуказанных лиц наступила смерть ФИО1 – сына истца. В результате смерти его близким родственникам – ФИО4, причинен моральный вред, выразившийся физическими и нравственными страданиями. Размер компенсации морального вреда истец, оценил по 1 000 000 рублей с каждого, который просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, а также взыскать солидарно судебные расходы в размере 10 000 рублей (л.д. 44 Том 1).

/дата/ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2 (мать), ФИО3 (сестра), несовершеннолетняя ФИО4, /дата/ г.р. (дочь), несовершеннолетний ФИО5, /дата/ г.р. (сын) (л.д. 76-77).

/дата/ определением суда производство по делу прекращено по требованиям к Акимову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО4 требования поддержал, суду показала, что является инвалидом, и после смерти сына у него ухудшилось физическое состояние здоровье, обострился сахарные диабет, медицинских документов нет. Нравственные страдания охарактеризовал тем, что два раза в месяц ездит на кладбище к сыну, смотри на плачущую супругу (мать сына) уже три года, при встрече с внуками не может сдержать слез, поскольку дети остались без отца, а сноха создала новую семью. Сестра погибшего (дочь истца) не отмечает свой день рождения уже как три года, поскольку он у нее накануне смерти брата.

Также истец ФИО4 показал, что у него были теплые отношения и доверительные отношения, были с ним одной семьей. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Дикшас Е.А. требования поддержала, суду показала, что потеря сына – это самые тяжелые страдания. Также суду показала, что по договору получила только 5 000 рублей, акт выполненных работ истцом не составляли. В эту сумму входит запрос документов, сведений о месте нахождения ответчиках, составление иска, представительство в суде 1 инстанции. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сайфулин Р.В. требования не признал, суду показал, что сына истца он не убивал. Он помилован, пошел воевать, где за 6 месяцев все искупил и ничего больше не должен.

Также Сайфулин Р.В. суду показал, что не работает, доказательств повреждения здоровья в специальной военной операции не имеет, имеет медаль «За отвагу», положительные характеристики с боевых действий. Также имеет двух несовершеннолетних детей сына ФИО6, /дата/ г.р., и дочь ФИО7, /дата/ г.р., с которыми он не проживает, но помогает добровольно. Просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Мамаев Д.А. заявленные требования не признал. Суду показал, что 10 лет – этого достаточно. Также показал, что <данные изъяты> трудоустроен <данные изъяты>). С него происходит удержание по исполнительному листу на содержание детей ФИО26 (<данные изъяты>) и ФИО27 (<данные изъяты>) в размере 6 000 рублей. Заболеваний не имеет.

В судебном заседании прокурор ФИО15 сочла необходимым заявленные требования удовлетворить частично. Просила взыскать в пользу ФИО4 солидарно с Зорина В.Ю., Сайфулина Р.В., Мамаева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание не явились ответчик Зорин В.Ю. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО16 в лице законного представителя Захаровой К.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского и уголовного дел, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), являющееся высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага, относятся к числу признаваемых и защищаемых в Российской Федерации прав и свобод.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу части 1 и части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем из исковых требований истца не усматривается требование о возложении на ответчиков ответственности в долях.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статьей 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В судебном заседании установлено, истец ФИО4 является отцом ФИО1. ФИО2 является матерью ФИО1, ФИО3 - сестра, несовершеннолетняя ФИО4, /дата/ г.р. и несовершеннолетний ФИО5, /дата/ г.р. – дети ФИО1 (л.д. 49,64-70, 72-73 Том 1).

/дата/ скончался ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 48,50,74-75 Том 1).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей, письменные доказательства.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами гражданского и уголовного дел подтверждается, что Акимов В.В., Зорин В.Ю. , Мамаев Д.А. и Сайфулин Р.В. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а Сайфулин Р.В. также совершил открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, они в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 14 минут /дата/, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, осознавая, что своими действиями могут причинить тяжкий вред здоровью, и, желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой должной внимательности и предусмотрительности должны были и могли это предвидеть, в вагончике, расположенном на территории <адрес> где временно проживал ФИО1, поочередно подвергли его избиению. При этом сначала ФИО17 нанес потерпевшему множественные (не менее 5-ти) удары кулаком по лицу, после чего, стащив его за правую ногу на пол, нанес ФИО1 множественные удары кулаками по лицу, а также удары ногами, обутыми в обувь, по телу, затем Акимов В.В. нанес множественные (не менее 3-х) удары кулаком по лицу потерпевшего, потом Зорин В.Ю. нанес множественные (не менее 3-х) удары кулаками по лицу ФИО1, а также один удар в область спины и шеи потерпевшего принесенным по его просьбе Акимовым В.В. фрагментом деревянного бруска. После того, как они, прекратив избиение потерпевшего, покинули указанный вагончик, Мамаев Д.А., имея единый преступный умысел с Сайфулиным Р.В., Акимовым В.В., Зориным В.Ю. , пришел туда и продолжил избиение ФИО1, нанеся последнему множественные удары кулаками в область лица (не менее 3-х), коленом ноги в область головы (не менее 4-х) и ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела (не менее 5-ти). Тем самым своими совместными действиями Акимов В.В., Сайфулин Р.В., Зорин В.Ю. и Мамаев Д.А. причинили ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты> оценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия в короткий промежуток времени, <данные изъяты>

Сайфулин Р.В. в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 14 минут /дата/ после причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО1, в том же вагончике, умышленно, из корыстных побуждений, на основе внезапно возникшего умысла, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и свидетеля ФИО18, но, игнорируя данное обстоятельство, в присутствии указанных лиц, без применения насилия, незаконно, под предлогом наказания за оскорбление его (Сайфулина Р.В.) матери, осознавая, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена, незаконно из корыстных побуждений открыто похитил лежавший на полке принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Honor 8A» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/, апелляционным определением Томского областного суда от /дата/ (л.д. 12-27,28-34 Том 1).

В вышеуказанном приговоре суда зафиксировано, что между действиями Акимова В.В., Зорина В.Ю., Мамаева Д.А. и Сайфулина Р.В. при вышеописанных обстоятельствах и наступлением смерти ФИО1 установлена прямая причинная связь (л.д. 12-27, 28-34 Том 1).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применяя положения приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд исходит из того, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" "при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела".

Таким образом, правовое значение для установления размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, имеет не только факт родственных отношений между умершей и истцами, но и иные обстоятельства, в том числе, возраст истцов, являлись ли они иждивенцами умершей, проживали ли совместно, поддерживали ли тесные родственные отношения, остались ли в семье другие близкие родственники, способные поддерживать родителей погибшей, заявлялось ли ранее требование о компенсации морального вреда иными членами семьи, и т.д.

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Максимов против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску.

Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следует отметить, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом уставлено, что истец дела ФИО4 инвалид третий группы, что подтверждается справкой №.

Судом установлено, что ФИО1 инвалид с детства, что подтверждается справкой № (л.д. 71 Том 1). До смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> проживал по адресу: <адрес>, что следует из справки по быту (л.д. 150 Том 1).

/дата/ в рамках уголовного дела ФИО4 был признан потерпевшим. Из пояснений ФИО4 от /дата/ судом установлено, что ФИО1 проживал один по адресу: <адрес> Его дети ФИО4 и ФИО5 проживают с матерью в <адрес>, но воспитанием покойным занимался, помогал материально. ФИО1 с /дата/ устроился на пилораму <адрес>), где стал постоянно проживать в вагончике на территории пилорамы, домой в <адрес> приезжал в среднем раз в месяц. ФИО4 ежедневно созвонился с сыном (л.д. 151-153 Том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что от совместных действий Акимова В.В., Зорина В.Ю., Мамаева Д.А., Сайфулина Р.В. истец лишился своего сына, в силу чего он (ФИО4) претерпел моральные страдания.

/дата/ Акимов В.В. погиб в зоне <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти № от /дата/ (л.д. 241 Том 1).

Учитывая степень нравственных страданий истца, отсутствие медицинских документов о состоянии здоровья истца, возраст скончавшегося ФИО1 (<данные изъяты>), наличие инвалидности у скончавшегося ФИО1, наличие инвалидности у истца, учитывая личность Мамаева Д.А. (ранее судимый; имеет несовершеннолетних детей ФИО19, /дата/ г.р., и ФИО20, /дата/ г.р. (с ним не проживают); трудоустроен в <данные изъяты>; выплачивает алименты на содержание двух детей по исполнительному листу; при отбывании условного осуждения зарекомендовал себя с положительной стороны, но совершил преступление в период условного осуждения), учитывая личность Сайфулина Р.В. (ранее судимый, ранее был официально был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно; имеет двух несовершеннолетних детей ФИО6, /дата/ г.р., ФИО7, /дата/ г.р., которым помогает добровольном при раздельном проживании; не работает в настоящее время; имеет положительную характеристики <данные изъяты>», положительную характеристику от главы <данные изъяты> помилован Указан Президентом РФ от /дата/), и учитывая личность Зорина В.Ю. (ранее судимый; несовершеннолетних детей не имеет, зарабатывал ранее калымными заработками; <данные изъяты> (л.д. 154-170, 185- 199 Том 1), невозможности определения вины каждого из трех ответчиков, наличие письменных требований истца о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях по 1 000 000 рублей с каждого (л.д. 45 Том 1), суд полагает, что разумной и справедливой в данном случае будет денежная компенсация морального вреда отцу в размере 1 800 000 рублей, т.е. по 600 000 рублей с каждого.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла Дикшас Е.А. на основании ордера и договора об оказание услуг от /дата/ (л.д. 35 Том 1).

В подтверждение расходов на представителя представлена квитанция на 5 000 рублей (л.д. 36 том 1).

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, и определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы представителя, сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, т.е. по 1 666,67 рублей с каждого.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в размере 300 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова В.А. к Зорину В.Ю. , Мамаеву Д.А., Сайфулину Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Власова В.А., /дата/ г.р., с Зорина В.Ю. (ИНН №), Мамаева Д.А. (ИНН №), Сайфулина Р.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей, то есть по 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с каждого.

Взыскать в пользу Власова В.А., /дата/ г.р., с Зорина В.Ю. (ИНН №), Мамаева Д.А. (ИНН №), Сайфулина Р.В. (ИНН № судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, т.е. по 1 666,67 рублей с каждого.

Взыскать с Зорина В.Ю. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования "Асиновский район" государственную пошлину в размере 100 рублей, по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Взыскать с Мамаева Д.А. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования "Асиновский район" государственную пошлину в размере 100 рублей, по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Взыскать с Сайфулина Р.В. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования "Асиновский район" государственную пошлину в размере 100 рублей, по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья:                                            Т.С. Симагина