Решение по делу № 33-3857/2019 от 09.09.2019

Судья Полякова В.В. № 33-3857/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Богдановой Л. Г., ТСЖ «Веста» к Рахмалеву А. А.ичу, Задворной Г. Н., ООО «Новые технологии управления» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Л.Г., ТСЖ «Веста» обратились с иском к Рахмалеву А.А., Задворной Г.Н., управляющей организации ООО «Новые технологии управления» (далее – ООО «НТУ») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (.....), оформленного протоколом от 19.11.2018. Требования мотивированы тем, что собрание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства. Ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Веста», просили также обязать ООО «НТУ» передать ТСЖ «Веста» всю техническую документацию дома и ключи в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 02.08.2019 суд взыскал с ТСЖ «Веста» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме № руб.

С таким решением суда в части не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы текста, обосновывающие отсутствие кворума при проведении общего собрания и сам вывод об отсутствии кворума, включить в решение обоснование и вывод о наличии кворума для проведения собрания. Считают, что произведенный судом расчет кворума неверен, в расчете неверно применено значение общей площади помещений, принадлежащих собственникам.

В суде апелляционной инстанции ответчики Задворная Г.Н. и Рахмалев А.А., его представитель Круглова И.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представляющая одновременно по доверенности ООО «Новые технологии управления», поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Богданова Л.Г., представляя одновременно интересы ТСЖ «Веста», являясь его руководителем, полагала решение законным, настаивала, что кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал.

Представитель ООО «Новые технологии управления» Пузенко Л.Л., действующая по доверенности, поддержала позицию иных ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений регламентирован ст.ст. 45-47 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на октябрь 2018 года управление многоквартирным домом № по (.....) в (.....) осуществлялось посредством создания и осуществления деятельности ТСЖ «Веста», руководителем которого до настоящего времени является истец по иску Богданова Л.Г.

По инициативе собственников Рахмалева А.А. ((.....)), Задворной Г.Н. ((.....)), в период с 31.10.2018 по 12.11.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросам выбора иного способа управления многоквартирным домов – посредством управления управляющей организацией с 01.01.2019 ООО «НТУ», о заключении с ней договора управления сроком на 2 года, утверждению тарифов по жилищным услугам.

Результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме на данном собрании оформлены протоколом от 19.11.2018. По итогам собрания приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе о выходе из состава ТСЖ «Веста», выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «НТУ», решено заключить с последней договор управления с 01.01.2019 сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Полагая принятые общим собранием решения незаконными ввиду нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения равенства прав участников при его проведении в связи с отсутствием кворума, истцы просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.11.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что при проведении спорного общего собрания была соблюдена как процедура уведомления собственников о его проведении, предусмотренная требованиями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, так и сама процедура проведения собрания. Доводы истцов о нарушении ответчиками порядка созыва и проведения собрания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты представленными доказательствами. При этом ТСЖ «Веста» не наделено правом на обращение в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Кроме того, по данным протокола очередного общего собрания собственников (.....) в очно-заочной форме от 28.02.2019, проведенного по инициативе собственника Богдановой Л.Г., было принято решение об отмене всех решений общего собрания, оформленного протоколом от 19.11.2018.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на нормах действующего законодательства, исследованных по делу доказательствах.

В то же время вывод суда о том, что истец Богданова Л.Г. также лишена права обжаловать спорное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме основан на ошибочном толковании норм материального права.

Сам по себе факт того, что Богданова Л.Г. на общем собрании, оформленном протоколом от 19.11.2018, присутствовала, от участия в голосовании воздержалась, не лишает ее права оспаривать принятые общим собранием решения.

Предписания закона, закрепленные в ст. 181.4 ГК РФ, свидетельствуют о том, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным. В таком случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных лиц на участие в голосовании и принятии решения. С этой целью положения п. 3 ст. 181.4 ГК РФ закрепляют перечень лиц, которые вправе обращаться в суд за признанием решения общего собрания недействительным в случае оспоримости решения.

В названном же споре Богданова Л.Г. заявляла о признании спорного решения недействительным по признакам ничтожности ввиду отсутствия кворума.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Также в решении суда при установлении обстоятельств по делу сделан вывод об отсутствии кворума при проведении спорного общего собрания. По мнению суда первой инстанции, расчеты при определении кворума следует производить от общей площади помещений в многоквартирном доме по данным технической документации 4475,3 кв.м.; в соответствии с расчетом суда участие в голосовании приняли собственники помещений, владеющие площадью 2103,53 кв.м., то есть решение принято на общем собрании при отсутствии необходимого числа голосов, голосовали собственники, обладающие 47% от общей площади помещений в многоквартирном доме.

Ответчики Рахмалев А.А. и Задворная Г.Н., выражая согласие в целом с принятым решением, указывают в своей жалобе на ошибочность выводов суда об отсутствии кворума.

Суждения названных лиц о том, что приведенный в решении суда принцип подсчета голосов собственников является неверным, заслуживают внимания.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По данным технического паспорта на многоквартирный (.....) по (.....) площадь здания (с коридорами и лестничными клетками, местами общего пользования, лифтовыми) составляет 4475,3 кв.м., площадь здания с нежилыми помещениями – 3905,40 кв.м. (по данным незаверенных исправлений – 3871,6 кв.м.), общая площадь квартир – 2869,9 кв.м., встроенные-пристроенные помещения (нежилого назначения) – 1017,8 кв.м.

По данным оспариваемого протокола общая площадь помещений (жилых и нежилых) составляет 3860,6 кв.м.

Суд первой инстанции, определяя площадь, которой владеют собственники помещений в многоквартирном доме, принял во внимание данные об этих помещениях из Единого государственного реестра недвижимости, при этом для определения кворума в расчете использовал площадь дома, состоящую не только собственно из жилых и нежилых помещений, но и с учетом мест общего пользования, не учитывая то, что каждому собственнику пропорционально площади своего помещения принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, при этом Единый государственный реестр недвижимости сведения о такой площади с учетом общего имущества не содержит. Таким образом, суд использовал в своем расчете неравные величины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при имеющихся доказательствах отсутствует возможность сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от 19.11.2018.

В соответствии с п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Включение в решение суда вывода о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие площадью 2103,53 кв.м., обоснованным признать нельзя, так как он не подтвержден каким-либо расчетом, в решении отсутствуют мотивы согласия или несогласия суда с доводами сторон о включении или об исключении из расчета бюллетеней, на которые ссылалась сторона истца. Не подтверждены и не опровергнуты доводы стороны истца о том, что некоторые собственники не могли принимать участие в голосовании в связи с проживанием в других населенных пунктах, в другой стране. Свидетели, о которых было заявлено стороной истца в ходе рассмотрения дела, судом не допрашивались, вопрос о причинах неявки данных свидетелей судом не выяснялся, кроме того, сомнения относительно различных сведений об общей площади дома, в том числе в связи с незаверенными исправлениями в техническом паспорте, не устранены.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах наличие или отсутствие кворума как таковое на день принятия судом решения на результат рассмотренного иска повлиять не могло, учитывая, что спорное решение было отменено последующим решением собственников, не изменяя верное по существу решение суда, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 19.11.2018. Основания для изменения решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 19.11.2018.

Председательствующий

Судьи