Решение по делу № 33-1262/2022 от 01.04.2022

Судья Чурбакова Е.Д. № 2-25/2022

№ 33-1262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Галины Фердинандовны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мирошниченко Галины Фердинандовны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ущерба в виде расходов на юридическую помощь,

установила:

Мирошниченко Г.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ущерба в виде расходов на юридическую помощь, возложении обязанности на прокурора Кировского района г. Астрахани принести официальные извинения, сделать сообщение о реабилитации, на руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области сделать сообщение о реабилитации на официальном сайте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК Российской Федерации.

Постановлением ст. следователя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК Российской Федерации. За Мирошниченко Г.Ф. признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, который выразился в унижении чести, достоинства, отразился на деловой репутации, поскольку она является практикующим врачом со стажем более 25 лет, который она оценивает в 1 000 000 руб. С учетом изменений исковых требований, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации моральный вред в размере 1 000 000 руб., прекратить производство по делу в части взыскания ущерба в виде расходов на юридическую помощь в размере 200 000 руб., поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Наточиева М.В. иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Астраханской области по доверенностям Новикова Н.Н., представитель прокуратуры Астраханской области Дюйсембеева Э.М., не оспаривая право истца на возмещение, полагали, что заявленный размер компенсации завышен.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части возложения обязанности на прокурора Кировского района г. Астрахани принести от имени государства официальные извинения, сделать сообщение о реабилитации на официальном сайте, возложении обязанности на руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области сделать сообщение о реабилитации на официальном сайте прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Мирошниченко Г.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в виде расходов на юридическую помощь прекращено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мирошниченко Г.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Мирошниченко Г.Ф. ставит вопрос об изменении решения суда, и удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной, не соответствует степени причиненных ей нравственных и моральных страданий.

На заседание судебной коллегии истец Мирошниченко Г.Ф., представители следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, прокуратуры Астраханской области, Министерства финансов Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом; истец Мирошниченко Г.Ф. и представители следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель Мирошниченко Г.Ф. по ордеру адвокат Наточиева М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

На заседании судебной коллегии представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Астраханской области по доверенностям Новикова Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав докладчика, представителя Мирошниченко Г.Ф. по ордеру адвоката Наточиеву М.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Астраханской области по доверенностям Новикову Н.Н., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Аналогичные указания содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко Г.Ф. заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК кодекса Российской Федерации - сбыт на территории Российской Федерации фальсифицированных контрафактных медицинских изделий - имплантов, совершенный в крупном размере, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 5-7).

В рамках уголовного дела мера пресечения органами следствия в отношении Мирошниченко Г.Ф. не избиралась, обвинение ей не было предъявлено.

В ходе расследования по указанному уголовному делу проводились различные следственные действия, в том числе допросы Мирошниченко Г.Ф. в качестве подозреваемой, обыски, выемки, очные ставки, наложение ареста на имущество и денежные средства (т. 2 л.д. 9-130).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г, Астрахани Следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мирошниченко Г.Ф. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. За Мирошниченко Г.Ф. признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 8-17).

Удовлетворяя заявленные Мирошниченко Г.Ф. требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание право истца на реабилитацию и учитывая обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, срок незаконного уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что Мирошниченко Г.Ф. имеет право на компенсацию морального вреда, и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полагая их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и подлежащих применению нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, с соблюдением требований вышеприведенных правовых положений и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 22 и 53 Конституции Российской Федерации), а также является разумным и справедливым. При этом компенсация морального вреда преследует цель максимально сгладить негативные изменения в психологической сфере личности истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Галины Фердинандовны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда И.В. Егорова

И.П. Тимофеева