Решение по делу № 1-6/2022 (1-299/2021;) от 22.10.2021

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Митяевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района <адрес> по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей (штраф не оплачен),

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, со штрафом в размере 100000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 20%, со штрафом в размере 100000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Зареченского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.ст.69,71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пролетарского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Наказание ФИО2 не отбыто.

На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, следовательно, ФИО2 на момент ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В период, предшествующий 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 являющегося лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, возник корыстный преступный умысел направленный на тайное мелкое хищение товарно- материальных ценностей из магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 71» по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2 пришел в магазин «Светофор» ООО «Торгсервис 71» по адресу: <адрес>, где, в указанный период времени, реализуя свои намерения, направленные на мелкое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно от окружающих, путем свободного доступа, с целью хищения, взял со стеллажа с открытой выкладкой товаров лобзик электрический ГУД-1000 стоимостью 599 рублей 99 копеек, без учета НДС в коробке, который положил в имеющийся при нем рюкзак.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Торгсервис 71» ФИО2, удерживая при себе похищенное, вышел из торгового зала магазина минуя кассовый терминал, не предъявив товар- лобзик электрический ГУД-1000 стоимостью 599 рублей 99 копеек без учета НДС к оплате и не оплатив его, тем самым тайно похитил его.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был остановлен директором магазина ФИО8, в связи с чем, ФИО2 не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО2 намеревался причинить ООО «Торгсервис 71» материальный ущерб на общую сумму 599 рублей 99 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, высказав раскаяние в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что согласно постановлению мирового судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде 50 (пятидесяти) часов обязательных работ, которое им не отбыто. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес>, в магазин «Светофор». Увидев, что в продаже имеются электрические лобзики, он решил похитить один, с целью дальнейшей продажи. Он взял одну коробку с электрическим лобзиком, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно от окружающих, положил коробку в находящийся при нем рюкзак. Поскольку денег на его оплату у него не было, то он пошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Он направился к двери, чтобы выйти с похищенным товаром из магазина, однако у входной двери, был остановлен сотрудником магазина. Ему было предложено выдать похищенный им товар, что он и сделал №

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что в полном объеме поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины его виновность в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО2 намеревался похитить электрический лобзик, стоимостью 599 рублей 99 копеек, однако около входной двери был остановлен №

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Торгсервис 71» в должности продавца-кассира в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что директор магазина ФИО8 находясь в дверях магазина, остановила покупателя, который намеревался выйти из магазина, при этом выходил, не проходя через кассовую зону. Он так же вышел из-за кассы и подошел к ним. Вместе с ФИО8, которая ему сказала, что у парня в рюкзаке неоплаченный товар, они не позволили парню покинуть магазин. ФИО8 позвонила в полицию, и услышав это парень согласился открыть рюкзак. Он достал похищенный им товар - коробку с лобзиком и положил его на кассу. Прибывшие сотрудники полиции изъяли электролобзик и документы на него, а так же задержали молодого человека, который похитил имущество, им оказался ФИО2 №

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя ФИО8 осмотрено помещение магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 71» по адресу: <адрес>-а, в ходе которого обнаружены и изъяты копия счет-фактуры №АХ000034059 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной №АХ000034059 от ДД.ММ.ГГГГ, лобзик электрический марки «ГУД-1000»; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения (л.д.14-20)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых с участием ФИО2 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 71» по адресу: <адрес>-а (л.д.21-23).

Впоследствии указанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.24).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия счет-фактуры №АХ000034059 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной №АХ000034059 от ДД.ММ.ГГГГ, лобзик электрический «ГУД-1000» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- помещения магазина «Светофор» ООО «Торгсервис71» по адресу: <адрес> (л.д.26-29).

Впоследствии указанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому лобзик электрический «ГУД-1000» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- помещения магазина «Светофор» ООО «Торгсервис71» по адресу: <адрес> возвращен представителю потерпевшего (л.д.35-36).

При изложенных обстоятельствах, суд считает показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, а также исследованные судом письменные материалы дела, как достоверные, подтверждающие фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не установлена и заинтересованность потерпевшего, свидетеля в исходе дела.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, поскольку представленные обвинением доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи, с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на завладение чужим имуществом, а именно товарно-материальных ценностей из магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 71», путем совершения противозаконного безвозмездного его изъятия, без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращения данного имущества в свою пользу.

При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что действия подсудимого ФИО2 были направлены именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось в отсутствие собственника, тайно от окружающих, никто за действиями подсудимого не наблюдал.

С учетом того, что ФИО2 свой преступный умысел на хищение имущества не реализовал, а именно он был задержан с похищенным имуществом, данное преступление не является оконченным.

Также в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения – мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов, которое не отбыто.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу относимых, допустимых, достоверных, является достаточной для выводов о наличии вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия подэкспертного носили последовательный, целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки помрачения сознания, психотических расстройств, поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает наркоманией и нуждается в соответствующем лечении. Противопоказаний к лечению нет (144-145).

Данные выводы комиссии экспертов, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, сомнений у суда не вызывают, а потому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 и что он должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия подсудимого в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возмещение ущерба, причиненного его действиями, путем изъятия похищенного, беременность гражданской супруги.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который суд полагает необходимым установить в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, будучи осужденным за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с совершенным подсудимым преступлением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и, следовательно, не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

Поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде лишение свободы, оснований для возложения на ФИО2 обязанности согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию суд не находит.

Судом установлено, что ФИО2 совершил вышеуказанное преступление после того, как был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, которое не исполнено в полном объеме.

В связи с изложенным, окончательное наказание, суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения неотбытого наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

        приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца и штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск, товарные накладные хранить, при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                             О.В.Митяева