Решение по делу № 2-2186/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-2186/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Красношапка В.В.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Кириллова А. В. к акционерному обществу «Красная маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Кириллова А.В., обратилась в суд к акционерному обществу «Красная маевка» (далее также – АО «Красная маевка») с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy между Кирилловым А.В. и ответчиком был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., жилой ... (по ГП) и передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером №. Стоимость квартиры составляет 2 268 450 руб. Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию – третий квартал 2017 г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Однако предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, объект истцу не передан.

Также dd/mm/yy Кириллов А.В. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., жилой ... (по ГП) и передать истцу нежилое (подвальное) помещение с условным номером № стоимостью 140 000 руб. Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию – третий квартал 2017 г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Однако предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, объект истцу не передан.

В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с АО «Красная маевка» в пользу Кириллова А.В. подлежит взысканию неустойка, которая за период с 01.01.2018 г. по 23.08.2018 г. по договору № № составляет 257 658,11 руб., по договору № № – 15 901,66 руб. Поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а застройщик нарушил обязательства, то в силу положений указанного Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, лицо, выступающее в защиту прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика в пользу Кириллова А.В. неустойку в размере 273 559,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ... - Кириллова С.Е.

В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Кириллов А.В., Кириллова С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Красная маевка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому и почтовому адресам, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения получены адресатом по обоим адресам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между АО «Красная маевка», именуемым застройщик, и Кирилловым А.В., именуемым участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора указаны характеристики объекта долевого строительства: квартира с .... Месторасположение квартиры указано в приложении № к договору долевого участия.

Согласно п. 2.1.4 договора планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию III квартал 2017 г. Указанный срок является плановым и может быть сокращен по решению застройщика или увеличен в порядке, установленном действующим законодательством. Датой ввода объекта строительства в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1.5 договора объект будет передан участнику долевого строительства не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 268 450 руб.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.1.4 договора, и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию квартиру с отделкой, а также общее имущество в доме. Застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности объекта к его передаче в течение одной недели с даты введения объекта в эксплуатацию.

В силу п. 12.2 договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с п. 11.1 договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy между АО «Красная маевка», именуемым застройщик, и Кирилловым А.В., фиов настоящее время фамилия изменена на фио ...), именуемыми участниками долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора указаны характеристики объекта долевого строительства: .. План и месторасположение нежилого помещения обозначены в приложении № к договору.

Согласно п. 2.1.4 договора планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию III квартал 2017 г. Датой ввода объекта строительства в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Объект будет передан участникам долевого строительства не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 140 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.1.4 и п. 6.1 договора.

Срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства согласован сторонами – в течение трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. О готовности объекта к передаче застройщик информирует участников долевого строительства не менее чем за месяц до срока передачи объекта в письменной форме (п. 5.1 договора).

В силу п. 10.2 договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с п. 12.1 договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В судебном заседании установлен����������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????������������??????�??????????�??????????�??????????????�??????????�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Однако объекты строительства в собственность участникам долевого строительства до настоящего времени не переданы.

По сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от 1 октября 2018 г. администрацией г. Костромы разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого ... по ГП по адресу: ..., не выдавалось.

Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объектов долевого строительства не заключено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что застройщик нарушил установленный договорами срок передачи истцу объектов недвижимости, что влечет взыскание с него неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.01.2018 г. по 23.08.2018 г. за 235 дней неустойка по договору от dd/mm/yy составит 257 658,11 руб., по договору от dd/mm/yy – 15 901,66 руб. При этом расчеты неустойки выполнены, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых, действующей на день подачи иска.

Вышеприведенная норма закона о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства связывает определение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимой для расчета, с днем исполнения обязательства застройщиком.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объекты долевого строительства истцу до настоящего времени не переданы, то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, размер которой составлял 7,75% годовых.

Соответственно, размер неустойки по договору от dd/mm/yy за заявленный истцом период составит 275 427,64 руб. (2 268 450* 7,75% * 1/300 * 2 * 235); по договору от dd/mm/yy - 16 998,33 руб. (140 000 * 7,75% * 1/300 * 2 * 235).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании был поставлен вопрос о размере примененной в расчете истца ключевой ставки Банка России, однако представитель истца настаивал на своем расчете и взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 257 658,11 руб. по договору от dd/mm/yy и неустойки в размере 15 901,66 руб. по договору от dd/mm/yy

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Красная маевка» в пользу Кириллова А.В. неустойки по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № № за период с 01.01.2018 г. по 23.08.2018 г. в размере 257 658,11 руб., неустойки по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № № за период с 01.01.2018 г. по 23.08.2018 г. в размере 15 901,66 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи установлен.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Примененные по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств являются соразмерными последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договорам и обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истец заключил договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку АО «Красная маевка» нарушены условия договоров в части сроков передачи объектов в собственность истца, то есть нарушены права потребителя, с ответчика в пользу Кириллова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Кириллову А.В., в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

После обращения МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Кириллова А.В. с настоящим иском в суд ответчик имел возможность добровольно до вынесения решения судом удовлетворить требования истца, однако этого не сделал.

Таким образом, с АО «Красная маевка» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 139 279,88 руб. ((257 658,11+15 901,66 + 5 000) * 50%), из которых 69 639,94 руб. – в пользу Кириллова А.В., 69 639,94 руб. – в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Как установлено в судебном заседании, Кириллов А.В. и Кириллова С.Е. состоят в зарегистрированном браке, Кириллова С.Е. не возражала о взыскании денежных средств в пользу супруга, поддержав его исковое заявление. В этой связи суд считает возможным взыскать все присужденные денежные средства потребителю в пользу Кириллова А.В.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 6 235,60 руб., поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Кириллова А. В. к акционерному обществу «Красная маевка» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красная маевка» в пользу Кириллова А. В. неустойку по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № № за период с 01.01.2018 г. по 23.08.2018 г. в размере 257 658,11 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № № за период с 01.01.2018 г. по 23.08.2018 г. в размере 15 901,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 69 639,94 руб., а всего взыскать 348 199,71 руб. (триста сорок восемь тысяч сто девяносто девять руб. 71 коп.).

Взыскать АО «Красная маевка» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме 69 639,94 руб. (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать девять руб. 94 коп.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Кириллова А. В. компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Красная маевка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 235,60 руб. (шесть тысяч двести тридцать пять руб. 60 коп.).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.         

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 5 октября 2018 г.