Решение по делу № 33-7026/2020 от 02.11.2020

                                                                 Стр. 203 г/п 0 руб.

Судья – Чернова Т.Н.                  №33-7026/2020                      1 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев гражданское дело №2-1743/2019 (13-1283/2020) по заявлению Кононова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2019 г. по частной жалобе Кононова А.А. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г.,

установил:

    Кононов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2019 г.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2019 г. с него в пользу ПАО «БАНК СГБ» взысканы задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в порядке возврата в размере 65919 руб. 60 коп. 6 августа 2020 г. заявителю стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении него исполнительного производства на основании решения Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-1743/2019 о взыскании задолженности в пользу ПАО «БАНК СГБ» в размере 65909 руб. Поскольку исполнение решения единовременно для заявителя затруднительно ввиду тяжелого материального положения, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда ежемесячно с августа 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 5500 руб., в июле 2021 г. в сумме остатка в размере 5409 руб.

Заявление рассмотрено судьей по правилам ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

От представителя взыскателя ПАО «БАНК СГБ» представлены письменные возражения на заявление, в которых представитель просит отказать Кононову А.А. в удовлетворении заявления, в связи с тем, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

    Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Кононова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2019 г. отказано.

    Кононов А.А. не согласился с указанным определением суда. В частной жалобе просит его отменить, удовлетворить его заявление. В обоснование доводов частной жалобы указал, что выводы суда о том, что не имеется доказательств погашения задолженности и отсутствия дохода у должника, являются ошибочными. Так, заявитель не имеет дохода от ОАО «*****» с 2019 г., после увольнения из Общества, за Обществом числится задолженность по зарплате перед Кононовым А.А. Возможность получения дохода от деятельности ООО «*****» отсутствовала в связи с окончанием контракта в январе 2020 г. Наличие сельскохозяйственных животных, для которых необходимо иметь угодья и пастбища, могло быть представлено суду в рамках заявленного ходатайства, которое фактически не было удовлетворено судом. Не учтен факт погашения должником в течение года иной задолженности и тот факт, что решение суда оспаривалось и фактически вступило в законную силу только 23 января     2020 г., а не 11 сентября 2019 г., то есть с момента, когда заявитель потерял доход. Полагает, что его права и интересы существенно нарушены, принципы справедливости, баланс прав и законных интересов не соблюден.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве и ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

    Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в деле, требований справедливости и соразмерности.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК СГБ» к Кононову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в порядке возврата в размере 65919 руб. 60 коп.

    На момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки решение суда полностью не исполнено.

    Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

    Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласен.

    Как установлено судом, из сведений УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что работодателями Кононова А.А. на 31 июля 2020 г. являются: ООО «*****» и ОАО «*****».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 4 сентября 2020 г. в собственности у Кононова А.А. находятся несколько земельных участков для сельскохозяйственного использования и ведения личного подсобного хозяйства в общей сложности более 14 гектаров.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, носящие исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решения суда невозможным.

Доводы Кононова А.А. об отсутствии дохода, а также невозможности продажи земельных участков в связи с лишением возможности заготовки кормов для сельскохозяйственных животных, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Кононовым А.А. суду не представлено доказательств ведения фермерского хозяйства либо содержания им сельскохозяйственных животных.

    Мнение заявителя о том, что суд сам должен запрашивать доказательства, является ошибочным.

    Доказательств наличия препятствий для реализации имущества, указанного в жалобе, с целью погашения долга заявителем также не представлено.

Как обоснованно указал суд, с момента вынесения судом решения с 11 сентября 2019 г. и до 19 августа 2020 г., когда Кононов А.А. внес в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 5500 руб., он не предпринимал попыток к исполнению решения суда, тем самым в течение года была отдалена реальная защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо и не соответствует требованию статьи 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления, и нарушению прав взыскателя.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что рассрочка исполнения судебного акта еще на год не позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное получение денежных средств.

    Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

    Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

    Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кононова А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                 Н.В. Романова