Решение по делу № 1-325/2024 от 31.01.2024

Дело №

(25RS0№-80)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              12 марта 2024 г.

     Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи                                                       Жибровой О.И.,

при секретаре                                                                                   Прошиной С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Конончук Е.В.,

защитника                                                                                           Полякова В.П.,

подсудимого                                                                                Белослудцева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Белослудцева С. О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – Белослудцева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего администратором на автомойке «Фреш авто» <адрес>, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, несудимого,

    копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

    по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Белослудцев С.О. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Белослудцев С.О., действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, в период с 04 часов 10 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Хонда Фрид», без государственного регистрационного знака, кузов № GB3-1346408, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> в <адрес>, был задержан инспектором полка ППСП УМВД России по <адрес>, после чего передан инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УИВД России по <адрес>, который обнаружив у Белослудцева С.О. признаки опьянения, на основании протокола <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, и составил в отношении Белослудцева С.О. протокол <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Белослудцев С.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ. Белослудцев С.О. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Своими действиями Белослудцев С.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Белослудцев С.О. с обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник, государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Удостоверившись, что подсудимый Белослудцев С.О. понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, осознает характер и последствия такого ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы правильно, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд также учитывает, что Белослудцев С.О. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказание будет наказание в отношении подсудимого в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении преступления Белослудцев С.О. использовал автомобиль марки «Хонда Фрид», без государственного регистрационного знака, кузов № GB3-1346408, собственником которого являлся Дъячков А.А., автомобиль которому был возвращен.

При таких обстоятельствах, оснований для конфискации автомашины, не имеется, так как транспортное средство не принадлежит подсудимому.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белослудцева С. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Белослудцева С.О., - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

    Судья                                                                                                    О.И. Жиброва