Решение от 20.09.2023 по делу № 33-3-8001/2023 от 17.08.2023

Судья Демьянов Е.В. УИД: 26RS0010-01-2022-004721-81

№33-3-8001/2023

№ 2-1773/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 20 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2023 года.

20 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Куцурова П.О., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" к Минину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Минина А.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" обратилось в суд с исковым заявлением к МининуА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2014года, между Мининым А.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 266.457,1 рублей, сроком на 48 месяцев, под 29,90 % годовых, условием его возврата по частям путем уплаты 7-числа каждого месяца денежной суммы в размере 9.650 рублей. В этот же день денежные средства были зачислены на счет ответчика.

Однако договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных ежемесячных платежей.

08 мая 2019 года на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика за период с 12 января 2015 года по 16 апреля 2019 года кредитной задолженности в размере 406.074,49 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 апреля 2021 года указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

26 июня 2019 года на основании договора уступки права требования истец приобрел у Банка право требования к ответчику по указанному выше кредитному договору. До настоящего времени Минин А.В. сумму задолженности не погасил.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 406.074,49 рублей, образованную за период с 12 января 2015 года по 16 апреля 2019 года.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года исковые требования ООО "Сбер-Альянс" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Минин А.В., считая решения суда незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что истец пропустил срок исковой давности, о чем он указал в суде первой инстанции, однако это обстоятельство судом было проигнорировано.

Также считает, что истец, зная о нарушении своего права с 2015 года, намеренно не обращался в суд с иском с целью увеличения его обязательств перед кредитором.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что ответчик уклонялся от исполнения договора, не погашал задолженность, а также уклоняется от исполнения судебных актов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным выше положениям закона обжалуемое решение в полном объеме не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 04 августа 2014 года между Мининым А.В. и ООО "Сетелем Банк", был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 266.457,1 рублей, сроком на 48 месяцев, под 29,90 % годовых, с условием его возврата по частям путем уплаты 7-числа каждого месяца денежной суммы в размере 9.650 рублей. В этот же день денежные средства были зачислены на его банковский счет.

Однако договорные обязательства Мининым А.В. надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных ежемесячных платежей.

08 мая 2019 года на основании заявления ООО "Сетелем Банк", мировым судьей судебного участка № города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика за период с 12 января 2015 года по 16 апреля 2019 года кредитной задолженности в размере 406.074,49 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 апреля 2021 года указанный судебный приказ был отменен.

26 июня 2019 года на основании договора уступки права требования истец приобрел у Банка право требования по указанному выше кредитному договору. До настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасил.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 375.107,02 рублей, которая образовалась за период с 08 мая 2019 года по 26 июня 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 420, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Не опровергая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности, поскольку она была определена судом без применения к периоду ее образования последствий пропуска срока исковой давности, о чем просил ответчик.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком /пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства /наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр./, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности /статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации/, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания указанных разъяснений следует, что если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока внесения соответствующего платежа согласно этому графику.

Как было указано судом выше, ответчик обязался вернуть кредит по частям путем уплаты 7 числа каждого месяца равных платежей, однако своего обязательства не исполнил и, начиная с 2015 года, допустил просрочку.

Таким образом, поскольку по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия /бездействие/ истца. /пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев /пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Как было указано выше, 08 мая 2019 года Банк /прежний кредитор/ обратился к мировому судье с заявлением о взыскании кредитной задолженности.

16 апреля 2021 года указанный судебный приказ был отменен и 13 сентября 2022 года, истец обратился в суд с настоящим иском. С момента отмены судебного приказа и до обращения истца в суд прошло 1 год 4 месяца и 27 дней.

Таким образом, с учетом даты внесения ежемесячных платежей – 7 число каждого месяца, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 07октября 2017 года, истек, поскольку с 07 сентября 2017 года по дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 08 мая 2019 года, прошло 1 год и 8 месяцев.

Учитывая то, что после отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке, платеж, не внесенный 07 сентября 2017года, вместе с задолженностью, образованной на эту же дату, могли быть взысканы путем предъявления иска в течение 1 года и 4 месяцев, после отмены судебного приказа, однако, как было указано судом выше, истец обратился в суд с настоящим иском спустя 1 год 4 месяца и 27 дней, то есть за пределами срока исковой давности.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образованная за период с 07 октября 2017 года по 16апреля 2019 года в размере 102.524,49 рублей, из которой: 89.069,24 – основной долг, 13.455,25 рублей – просроченные проценты.

В остальной части заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку поданы за пределами срока исковой давности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает обоснованными только в части взыскания названной задолженности, в другой части оснований для применения срока исковой давности, как того просил автор жалобы, не имеется, поскольку срок давности по иным платежам истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что имущественные требования истца были удовлетворены в части, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.833 рублей /сумма округлена/, а в остальной части требование о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. /░░░░░░░ ░░░░░ № №/ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░" /░░░ №, ░░░░ №/ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №
░ ░░░░░░░ 102.524,49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.833 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░: 26RS0010-01-2022-004721-81

№33-3-8001/2023

№ 2-1773/2023

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/

20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. /░░░░░░░ ░░░░░ № №/ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░" /░░░ №, ░░░░ №/ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №
░ ░░░░░░░ 102.524,49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.833 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: