Решение по делу № 1-21/2023 от 31.01.2023

Уголовное дело №

УИД 26RS0№-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                         <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием, государственных обвинителей, ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6, заместителя прокурора <адрес> ФИО7, прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитников, адвоката ФИО14, действующего на основании ордера № С 304856 от ДД.ММ.ГГГГ и удостворения № выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО2, действующей на основании ордера № Н 302244 от ДД.ММ.ГГГГ и удостворения № выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

    Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 27 минут до 17 часов 35 минут, водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А352ВР 126 и двигаясь вне населенного пункта по проезжей части автодороги <адрес> (от М - 4 «Дон») - <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 200 км., относящегося к административной территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 11.2 ПДД РФ, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; начал совершать запрещенный ПДД РФ обгон движущегося впереди него по той же полосе движения автомобиля марки «КАМАЗ 45143-12-15», государственный регистрационный знак В826СЕ 123, в то время как следовавший за ФИО3 водитель автомобиля марки «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный знак Н607ВТ 26 ФИО1 уже начал обгон управляемого им автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А352ВР 126, чем вынудил водителя автомобиля марки «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный знак Н607ВТ 26 ФИО1 изменить направление движения в сторону встречной обочины, где произошел занос автомобиля последнего и дальнейшее опрокидывание.

    В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде:

    - закрытой черепно-мозговой травмы: перелома основания черепа в правой средней черепной яме; ушиба головного мозга; пластинчатой субдуральной гематомы 120 мл.; субарахноидальных кровоизлияний по выпуклой поверхности правого и левого полушария головного мозга и мозжечка; ссадин лобной области лица; кровоподтеков лобной области лица, правой глазничной области, носовой области, ротовой области;

    - переломов ребер: справа - III, IV, V, VI, VII по среднеключичной линии, II, III, IV, V, VI, VII по лопаточной линии; слева - II, III, IV, V, VI, VII по среднеключичной линии, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX по задней подмышечной линии (все с повреждением плевры);

    - ушиба легких и сердца;

    - разрыва правой доли печени;

    - кровоизлияния в связочный аппарат кишечника;

    - кровоподтеков груди, левого плеча, левого предплечья, правой и левой кисти, левого бедра;

    - ссадин спины, в проекции правого и левого коленного сустава, левой голени, правой и левой стопы;

    - травматического шока, гемоторакса (справа 750 мл, слева 750 мл.), гемоперитонеума 500 мл., от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Тупая сочетанная травма головы и тела, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, множественными переломами костей скелета, ушибом внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока явилась причиной смерти ФИО1 и причинила тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 выразив свое отношение к предъявленному обвинению указал о том, что свою вину в инкриминируемом деянии признает частично, умышленно место происшествия после ДТП не оставлял, он не знал, что все это так обернется для него и его обвинят в совершении преступления, если бы знал, что он виновен в совершении инкриминируемого деяния, то он бы не уезжал оттуда, в остальной части предъявленного ему обвинения, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека вину признал, в содеянном раскаялся, публично извинился и попросил прошения у потерпевшей Потерпевший №1

Данную позицию подзащитного поддержал и его защитник указав о том, что действия его подзащитного могут быть квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО3 показал, что когда он принял решение совершить маневр обгона движущегося впереди него по той же полосе движения автомобиля марки «КАМАЗ», он выехал примерно на 20-30 см. на полосу встречного движения, сзади него ехал только автомобиль под управлением Свидетель №6 примерно на расстоянии 50 метров от него, ФИО1 на своем автомобиле находился сзади их транспортных средств на расстоянии около 150 метров, при его маневре обгона грузового автомобиля в зеркало заднего и бокового вида он его не видел, к нему он приблизился примерно за 3 секунды, проскочил мимо его и начал переворачиваться впереди его автомобиля на обочине с левой стороны, по ходу движения. Посчитал, что ФИО1 совершил двойной обгон и должен был уступить ему дорогу для обгона автомобиля марки «КАМАЗ». Обогнав грузовой автомобиль, он снизил скорость и увидел, что грузовой автомобиль и автомобиль под управлением Свидетель №6 остановились, далее Свидетель №4 сказала ему, что надо ехать на выпускной и она опаздывает. Он посчитал, что он не является участником ДТП, поскольку каких-либо касаний их транспортных средств не было. Если бы он знал то, что понесет ответственность за оставление места совершения ДТП и что такое произойдет он бы остановился, осознанно и умышленно место совершения ДТП он не покидал. Все произошло молниеносно и он не успел осознать, что там произошло. Перевозом пассажиров он не занимается, индивидуальным предпринимателем осуществляющим перевозки не является.

В судебных прениях, признал полностью вину в совершении преступления.

Помимо показаний подсудимого, его вина в объеме, указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, так и других доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 02 минуты ей позвонил ее отец ФИО1 и поздравил ее с днем ее рождения, она пригласила его в гости и указала ему, что к ней по этому случаю приехала старшая сестра. От радости он согласился и сказал, что приедет к ним через полчаса из <адрес>, где он проживает в <адрес>, где проживает она. Его они не дождались, ей около 18 часов позвонили из службы 112 и сообщили, что их отец разбился и умер. Прибыв с сестрой на место ДТП, они увидели, что место происшествия было оцеплено, затем было произведено его опознание. Об обстоятельствах происшествия и что там произошло ей не известно, о том, что он был выпившим по разговору с ним она не поняла.

Принесенные подсудимым извинения в судебном заседании за содеянное приняла указав, что ФИО3 извинился перед ней и ее старшей сестрой, никаких претензий материального и морального характера к подсудимому они не имеет, гражданский иск предъявлять они не намерены, он им компенсировал и возместил расходы на похороны отца и установку памятника, приобщив к материалам дела соответствующую расписку от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального и морального вреда в размере 300 000 рублей, просила строго его не наказывать, ограничиться условным осуждением и не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4 данных ею в ходе судебного заседания из которых следует, что неприязненных отношений между нею и участниками уголовного судопроизводства не имеется, погибший ей ранее не знаком, подсудимый осуществлял ее перевозку в тот день на такси из <адрес> в <адрес>. По обстоятельствам дела показала, что она позвонила своему знакомому ФИО3 и попросила его отвезти её из <адрес> в <адрес>. ФИО3 согласился и приехал к ней домой в <адрес>. Она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 находился за рулем. В <адрес> они ехали по автодороге Ростов-на-Дону-(от М-4 «Дон»)-Ставрополь. Движение по автодороге они осуществляли по своей полосе движения, впереди них ехал грузовой автомобиль, встречная полоса для движения была свободна. В момент приближения к грузовому автомобилю, она взяла свой телефон и хотела позвонить, затем подняв голову, она увидела впереди них на обочине с левой стороны по ходу движения, переворачивающийся и опережающий их автомобиль темного цвета, при этом она сильно испугалась. Переворачивающийся и опережающий их автомобиль также видел и ФИО3 Совершал ли маневр обгона грузового автомобиля ФИО3 и с какой скоростью он ехал она не знает, внимание на это она не обратила. Обогнав грузовой автомобиль, ФИО3 снизил скорость и посмотрев назад сказал ей «может быть надо вызвать помощь», на что она обернувшись назад увидела останавливающиеся машины и они далее продолжили движение. В тот же день ее допрашивал следователь, ему она пояснила, что она выпившая, поскольку была на выпускном вечере своего племянника и предложила допросить ее в другой день, однако он ей отказал, что она ему говорила она не помнит.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО9 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ они двигались по автодороге <адрес> - (от М - 4 «Дон») - Ставрополь в сторону <адрес> муниципального округа <адрес> на принадлежащем Свидетель №6 автомобиле марки «Фольцваген» государственный регистрационный знак Е345ВТ 126. Скорость движения автомобиля составляла примерно 120 км/ч. Подъезжая к селу Красногвардейскому, впереди них на расстоянии примерно 100 метров двигался автомобиль марки «FORD FOCUS» серебристого цвета, как позже им стало известно от сотрудников полиции его государственный регистрационный знак А352ВР 126 под управлением ФИО3 с такой же скоростью, как и их автомобиль примерно 120 км/ч. Далее они и «FORD FOCUS» стали догонять двигающийся в попутном направлении автомобиль марки «КАМАЗ» с прицепом, как позже им стало известно от сотрудников полиции под управлением жителя села Привольного ФИО10 двигающегося со скоростью примерно 70 км/ч.

Водитель «FORD FOCUS» приблизился к «КАМАЗУ» и продолжил движение с той же скоростью, что и КАМАЗ 70 км/ч, они тоже сбавили скорость до 70 км/ч и не сокращая дистанцию продолжили движение за «FORD FOCUS». В этот момент их стал обгонять автомобиль марки «ВАЗ -2110» как позже им стало известно от сотрудников полиции его государственный регистрационный знак Н607ВТ 26 под управлением ФИО1 Скорость «ВАЗ - 2110» была примерно 160 км/ч не меньше, поскольку он их обогнал быстро. Затем «ВАЗ - 2110» сбавил скорость примерно до 140 км/ч и перестроился обратно на их полосу настигая автомобиль «FORD FOCUS», двигаясь в попутном направлении примерно 1-2 секунды, так как они успели сказать друг другу «как можно так быстро ехать на русской машине», «ничего себе он летит». После чего водитель «ВАЗ - 2110» снова стал совершать маневр обгона автомобиля «FORD FOCUS» выехав на встречную полосу по середине, примерно за 40 метров до них с той же скоростью 140 км/ч, при этом включал он или нет указатель поворота не помнят, также в начале вышеуказанного обгона расстояние от «FORD FOCUS» до «КАМАЗА» было около 5-10 метров.

Когда при совершении маневра обгона автомобиль «ВАЗ-2110» выехал на середину встречной полосы примерно за 40 метров до «FORD FOCUS», то последний резко тоже стал совершать маневр обгона, смещаясь влево в сторону встречной полосы при скорости уже примерно 90 км/ч, тогда как его уже настигал «ВАЗ - 2110» и через 1-1,5 секунды, водитель «ВАЗ - 2110» чтобы не столкнуться с ним, ушел левее, зацепил левую обочину, после чего его стало заносить в сторону и машину опрокинуло, при этом «FORD FOCUS» не перестраиваясь обратно в свою полосу, продолжил маневр обгона и даже не остановился, помочь пострадавшему, в то время как водитель «КАМАЗА» остановился и спросил вызвали ли они помощь, они ответили, что позвонили в службу 112, после чего он уехал. За ними в момент ДТП никаких транспортных средств не двигалось, было всего четыре автомобиля - они, «FORD FOCUS», «ВАЗ - 2110» и «КАМАЗ», кто останавливался после ДТП они уже не помнят (т. 1 л.д.100-102, 162-164, 219, 104-107, 165-167, 220);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых, он работает в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступления против личности и розыску лиц Отдела МВД России «Красногвардейский».

ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде в Отделе МВД России «Красногвардейский». В этот же день он получил указание от дежурного Отдела МВД России «Красногвардейский» выехать в составе следственно-оперативной группы на 201 км. + 50 метров автодороги Ростов-на-Дону-(от М-4 «Дону»)-Ставрополь, где произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Прибыв на место происшествия, он увидел справа по ходу движения в <адрес> на обочине стоял автомобиль марки «ВАЗ-2110» темного цвета государственного регистрационного знака которого не помнит. Автомобиль имел технические повреждения кузова в виде вмятин. По внешнему виду было понятно, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия перевернулся. Сзади автомобиля на обочине лежал мужчина без признаков жизни на вид ему было примерно 60 лет, в чем он был одет не помнит. После чего он на месте дорожно-транспортного происшествия стал устанавливать свидетелей и очевидцев. В ходе проведения мероприятий по установлению свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия является Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающая по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №. Далее Свидетель №4 им была приглашена в кабинет ОУР Отдела МВД России «Красногвардейский» для дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 201 км. + 50 метров автодороги Ростов-на-Дону-(от М-4 «Дону»)-Ставрополь.

В ходе опроса Свидетель №4 последняя пояснила ему, что она вместе со своим знакомым ФИО3 ехала на принадлежащем ему автомобиле марки «FORD FOCUS» серебристого цвета, государственного регистрационного знака она не помнит из <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. Свидетель №4 в ходе своего опроса рассказала ему о том, что ФИО3 стал совершать маневр обгона при этом выехал на полосу встречного движения и пересек прерывистую линию разметки на половину в этот момент она увидела обгоняющий их легковой автомобиль по обочине дороги в направлении <адрес>. После чего автомобиль стал двигаться по обочине дороги юзом, далее поднялась пыль и она ничего не видела. Проехав поднявшуюся пыль на обочине, она увидела, как легковой автомобиль, обгонявший их по обочине несколько раз перевернулся, сколько именно она не помнит, так как это все произошло быстро и остановился на обочине. В это время они продолжали совершать маневр обгона грузового автомобиля, двигавшегося впереди по полосе встречного движения. ФИО3 закончил совершать маневр обгона грузового автомобиля перестроился на полосу своего движения сбросив скорость не останавливаясь продолжил движение прямо в сторону <адрес> при этом они видели, что около легкового автомобиля, который их обгонял остановились проезжающие мимо автомобили. Он попросил Свидетель №4 на листке бумаги формата А-4 нарисовать расположение автомобиля марки «FORD FOCUS» под управлением ФИО3 в момент совершения обгона впереди едущего их грузового автомобиля, что она и сделала. На листе бумаги формата А-4 он совместно с Свидетель №4 со слов Свидетель №4 нарисовали расположение автомобиля марки «FORD FOCUS» при совершении им маневра обгона впереди едущего грузового автомобиля. На листе бумаги он увидел, что водитель автомобиля марки «FORD FOCUS» выехал на полосу встречного движения левой частью своего автомобиля, тем самым находясь на ней на половину. Схема была нарисована для того, чтобы понять почему водитель автомобиля «ВАЗ - 2110» выехал на обочину и продолжил по ней движение. По окончании опроса Свидетель №4 он дал ей написанное с её слов объяснение и попросил ознакомится. Также он пояснил Свидетель №4, что если ей непонятен его подчерк он может ей зачитать её объяснение вслух. Свидетель №4 ознакомившись со своим объяснением, написанным им с её слов сказала ему, что в объяснении все правильно написано и собственноручно поставила в нём свои подписи, схема, нарисованная ею на листке бумаги, не сохранилась, так как она её выбросила, за ненадобностью (т. 1 л.д.92-95);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО11 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых, они работают в должности ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский».

ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования №. В этот же день примерно в 17 часов 40 минут они получили указание от дежурного Отдела МВД России «Красногвардейский», проехать на 201 км. + 50 метров автодороги Ростов-на-Дону-(от М-4 «Дону»)-Ставрополь, где произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Прибыв на место происшествия, они увидели справа по ходу движения в <адрес> на обочине автомобиль марки «ВАЗ 2110» темного цвета государственного регистрационного знака которого не помнят. Автомобиль имел технические повреждения кузова в виде вмятин. По внешнему виду было понятно, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия перевернулся. Сзади автомобиля на обочине лежал мужчина без признаков жизни на вид ему было примерно 60 лет в чем он был одет не помнит. Находящиеся на месте дорожно-транспортного происшествия очевидцы, говорили о том, что водителя автомобиля марки «ВАЗ - 2110» подрезал автомобиль марки «Форд» серебристого цвета номера автомобиля никто не называл. После чего на место происшествия прибыла следственно - оперативная группа. Он и Свидетель №2 на месте дорожно-транспортного происшествия обеспечивали безопасность производства следственных действий (т. 1 л.д.86-88, 89-91);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых, он в настоящее время я работает командиром отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он находился на рабочем месте, когда от дежурного дежурной части ему стало известно о том, что на автодороге Ростов-на-Дону-(от М-4 «Дон»)-Ставрополь на 201 километре, примерно в 17 часов 35 минут того же дня, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель автомобиля марки «ВАЗ - 2110» государственный регистрационный знак Н607ВТ 26 ФИО1, в связи с чем необходимо было оказать содействие следственно-оперативной группе, в части отыскания участника ДТП - водителя автомобиля марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак А352ВР 26, которым предположительно управлял житель села Красногвардейского ФИО3 Им было установлено его место проживания по <адрес> № <адрес>, куда он прибыл для его сопровождения в Отдел полиции, для выяснения обстоятельств. Когда он приехал к нему домой, то ФИО3 вышел к нему, они представились друг-другу, после чего он спросил у него, видел ли он дорожно-транспортное происшествие, когда двигался при подъезде к <адрес> со стороны <адрес>, на что он ему ответил, что видел в зеркало, как какой-то автомобиль перевернулся на обочине, но так как он не считал себя участником ДТП, то поехал дальше по своим делам, иных вопросов он ему не задавал и он ему ничего не пояснял о данном факте, поэтому он сопроводил его к зданию Отдела МВД России «Красногвардейский» для дальнейшего разбирательства и дачи объяснения сотрудникам следственно-оперативной группы (т. 1 л.д.234-235);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых, он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, у него в собственности имеется автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак В826СЕ 123, у которого кабина окрашена в оранжевый цвет. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле в сторону села Красногвардейского для выгрузки ячменя. Подъезжая к вышеуказанному населенному пункту, недалеко от бригады, находящейся от него слева по ходу его движения произошло дорожно-транспортное происшествия. Он двигался со скоростью около 60 км/ч и его внимание было обращено вперед на дорожную обстановку, позади него ехали какие-то автомобили, но он не обращал на них пристальное внимание, так как ехал своей дорогой. Затем через открытое окно он услышал громкий скрежет и грохот с левой сторону, а когда посмотрел влево, то увидел, как автомобиль марки «ВАЗ - 2110» темного цвета стал переверчивать на обочине. В тот момент он не обратил внимание на двигающихся позади него автомобилей, так как его внимания было направлено на переворачивающийся автомобиль. Он сразу же остановился на обочине по ходу движения, вышел из автомобиля, подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, и увидел, что на обочине дороги стоят два легковых автомобиля темного и светлого цвета, марки и номеров не помнит. Возле темного автомобиля на обочине стояла пара молодых людей, парень и девушка, которые ему не знакомы, он спросил у них вызвали ли они скорую помощь и полицию, ему ответили, что вызвали, при этом возле перевернутого автомобиля, находилось еще кажется пару людей из автомобиля светлого цвета, кто именно не знает. Тогда он поехал дальше по своим делам. Он не наблюдал дорожную обстановку в момент ДТП и не может сказать, совершал ли двигающийся позади него автомобиль марки «Форд Фокус» маневр обгона или нет, так как он его вообще не видел ни до ДТП ни после, в левое боковое зеркало заднего вида до момента опрокидывания автомобиля марки «ВАЗ - 2110» он не смотрел. В дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, он видел в левое боковое зеркало заднего вида, только как ВАЗ - 2110 уже переворачивался по грунтовой обочине, касаясь своей передней частью немного асфальта за прицепом его КАМАЗА, после чего настиг в ходе переворачивания его прицеп, находясь на обочине в кювете, он никак не мог достигнуть передней части его КАМАЗА, он бы это точно увидел и сообщил в своих показаниях, затем он остановился на обочине примерно через 50 метров от места опрокидывания. Совершал ли двигающийся позади него автомобиль марки «Форд Фокус» маневр обгона его КАМАЗА или нет, он не видел, так как смотрел в этот момент на ВАЗ 2110, а после на дорогу, чтобы остановиться справа на обочине (т. 1 л.д.130-131, 218).

Кроме признания вины подсудимого в содеянном, приведенных показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, вина ФИО3 в совершении указанного в описательно - мотивировочной части настоявшего приговора, объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

- заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» Красногвардейского судебно - медицинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого на трупе ФИО1 обнаружена тупая сочетанная травма головы и тела: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, множественные переломы костей скелета, ушибы внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока. Указанная тупая сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, множественными переломами костей скелета, ушибом внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока.

При исследования трупа ФИО1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом основания черепа в правой средней черепной яме; ушиб головного мозга; пластинчатая субдуральная гематома 120 мл.; субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности правого и левого полушария головного мозга и мозжечка; ссадины (5) лобной области лица; кровоподтеки (4) лобной области лица, правой глазничной области, носовой области, ротовой области; переломы ребер: справа - III, IV, V, VI, VII по среднеключичной линии, II, III, IV, V, VI, VII по лопаточной линии; слева - II, III, IV, V, VI, VII по среднеключичной линии, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX по задней подмышечной линии (все с повреждением плевры); ушиб легких и сердца; разрыв правой доли печени; кровоизлияния в связочный аппарат кишечника; кровоподтеки груди, левого плеча, левого предплечья, правой и левой кисти, левого берда; ссадины спины, в проекции правого и левого коленного сустава, левой голени, правой и левой стопы.

Осложнение основного: травматический шок; гемоторакс (справа 750 мл., слева 750 мл.); гемоперитонеум 500 мл.

Тупая сочетанная травма головы и тела у ФИО1 могла образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия, при ударах о части и детали салона автомашины, в момент ее резкого прекращения движения и опрокидывания. В момент столкновения первичный контакт туловища ФИО1 произошел грудью с рулевым колесом, приведшим к образованию множественных переломов ребер, ушибу легких и сердца. В дальнейшем тело, при движении кпереди и вверх, контактировало головой о крышу, ветровое стекло и переднюю стойку, что привело к образованию закрытой черепно-мозговой травмы. Областью коленных суставов о парприз, что привело к образованию кровоподтеков и ссадин; стопами о педали, что привело к образованию ссадин в проекции стоп. В результате вышеописанных механизмов, при контакте различными анатомическими областями, произошло общее сотрясение организма с кровоизлияниями в связочный аппарат внутренних органов.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, возникли за кроткий промежуток времени, прижизненно, в связи с чем, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

Смерть ФИО1 наступила не ранее чем за 48 - 60 часов не позднее чем за 60 - 72 часа до момента исследования трупа в морге, что подтверждается наличием ранних трупных явлений: трупные пятна в стадии имбибиции, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, труп на ощупь холодный.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,83 %о, которая при жизни расценивается как «средняя степень алкогольного опьянения». Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых и амиловых спиртов. Примечание: результат определения этанола имеет относительное значение, так как с момента взятия материала и до начала его исследования прошло более 5 дней.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 «не найдено производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, пиразолона, 1,4-бензодиазепина, алкалоидов (в том числе опийных) и синтетических лекарственных препаратов основного характера» (т. 2 л.д. 4-19);

- заключением транспортно-трасологической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которой в процессе движения автомобиля «ВАЗ - 2110», произошел его занос с разворотом задней части кузова по ходу часовой стрелки и общим смещением данного транспортного средства влево, в сторону левого кювета. Находясь за пределами проезжей части, автомобиль «ВАЗ - 2110» перемещался в боковом заносе по дугообразной траектории по ходу часовой стрелки в сторону проезжей части. При выходе с грунтово-травянистого покрытия на асфальтированную проезжую часть положение кузова автомобиля стремилось к углу близкому к прямому, относительно границ дороги, далее происходило резкое увеличение значения коэффициента сцепления шин с опорной поверхностью до критического значения, приведшее к возникновению поперечной составляющей силы, создающей опрокидывающий момент через левую боковую сторону транспортного средства. При опрокидывании, автомобиль «ВАЗ - 2110» располагался передней частью кузова на встречной полосе и задней частью на левой обочине, считая по ходу своего первоначального направления движения. Опрокидывание происходило через левую сторону транспортного средства несколько раз до конечного положения (т. 2 л.д.28-42);

- заключением автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия водителя автомобиля марки «FORD FOCUS» регистрационный знак А352ВР-126 под управлением ФИО3 не соответствовали требованию п. 11.2 ПДД РФ (т. 2 л.д.52-59);

- автомобилем марки «ВАЗ - 2110» государственный регистрационный знак Н607ВТ 26; автомобилем марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак А352ВР126; которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 81, 82, 84 УПК РФ (т. 1 л.д. 75, 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок на автодороги <адрес> (от М - 4 «Дон» - <адрес>) в районе на 200 км. в границах Красногвардейского муниципального округа <адрес>, где водитель ФИО3 допустил ДТП, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «ВАЗ - 2110» государственный регистрационный знак Н607ВТ 26 (т. 1 л.д.3-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, где расположен автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак А352ВР126, принадлежащий ФИО3, который изъят (т. 1 л.д.25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак А352ВР 126, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д.63-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ - 2110» регистрационный знак Н607ВТ 26, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д.69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ - 2110» государственный регистрационный знак Н607ВТ 26, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д.69-70);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №6 в ходе которой Свидетель №6 подтвердил свои показания в части того, что водитель ФИО3 совершил обгон автомобиля «КАМАЗ» в то время как его самого уже обгонял автомобиль «ВАЗ - 2110» под управлением ФИО1 тем самым ФИО3 создал ему помеху (т. 1 л.д.168-170);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №7 в ходе которой Свидетель №7 подтвердила свои показания в части того, что водитель ФИО3 совершил обгон автомобиля «КАМАЗ» в то время как его самого уже обгонял автомобиль «ВАЗ - 2110» под управлением ФИО1 тем самым ФИО3 создал ему помеху (т. 1 л.д.171-173);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №6 в ходе которой Свидетель №6 подтвердил свои показания о том, что водитель ФИО3 совершил обгон автомобиля «КАМАЗ» в то время как его самого уже обгонял автомобиль «ВАЗ - 2110» под управлением ФИО1 тем самым ФИО3 создал ему помеху (т. 1 л.д.189-192);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №7 в ходе которой Свидетель №7 подтвердила свои показания о том, что водитель ФИО3 совершил обгон автомобиля «КАМАЗ» в то время как его самого уже обгонял автомобиль «ВАЗ - 2110» под управлением ФИО1 тем самым ФИО3 создал ему помеху (т. 1 л.д.193-196);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что водитель автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак А352ВР 126 ФИО3 осуществил выезд на полосу встречного движения для совершения обгона под углом 20 градусов (т. 1 л.д.199-200).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств по делу, сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Оценив и проанализировав приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО3 сопоставив их с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №6, ФИО9 и Свидетель №8 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку суд оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они не стоят в противоречии относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления указанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора суда.

При этом они полностью согласуются как друг с другом, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании других письменных доказательств приведенных в приговоре суда, как в целом так и в деталях, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, принимая во внимание, что потерпевшая и свидетели обвинения неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели, следовательно оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Показания свидетелей обвинения данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, при этом как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли. Судом также учтено, что они давали показания при расследовании дела добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, они дали показания и ответили на вопросы, все они предупреждены об уголовной ответственности, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они в совокупности с другими доказательствами, отраженными в настоящем обвинительном приговоре, являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора преступления.

Допрос потерпевшей, свидетеля обвинения Свидетель №4 проводился в строгом соответствии с положениями УПК РФ, все допрашиваемые лица давали показания после разъяснения им их прав, обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложного заключения.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля обвинения Свидетель №4 выявлены и устранены путем ее дополнительного допроса в ходе судебного разбирательства и сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, которые она полностью подтвердила, объяснив противоречия давность произошедших событий, нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения положенных в основу обвинительного приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не установлено, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Сведения о применении к подсудимому, потерпевшей и свидетелям недозволенных методов ведения предварительного расследования, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления в ходе предварительного расследования, суду не представлены.

Признательные показания ФИО3, которые суд считает положить в основу выводов о его виновности в совершении вышеуказанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора преступления признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа.

Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Данные обстоятельства не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, они полностью подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда и не нашли своего опровержения в судебном заседании.

Кроме этого показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются в совокупности с письменными доказательствами, в том числе и заключениями судебных экспертиз, положенные судом в основу приговора, которые отвечают требованиям закона

Так из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Экспертизы проведены в пределах поставленных вопросов, компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствующих экспертных учреждениях, компетентными лицами, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертного исследования и имеющими надлежащую квалификацию, достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов, у суда не имеется. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях не усматривается, экспертами исследованы все предметы доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Проведенные по делу судебные экспертизы на которые суд ссылается в приговоре в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора суда не вызывают сомнений с точки зрения их научной обоснованности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертиз допущено не было.

Не усматривается судом и фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного производства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Права обвиняемого предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ соблюдены, он с ними был ознакомлен на соответствующем этапе. Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемым и его защитником была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту, мотивированных ходатайств не поступило.

Кроме того, при оценке данных заключений экспертов, суд исходит из того, что выводы, изложенные в них, подтверждены и другими исследованными доказательствами положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость указанных заключений экспертиз как доказательств по уголовному делу.

Допустимость вещественных доказательств сомнений также не вызывает, поскольку нарушений требований УПК РФ предъявляемых к порядку полученных доказательств не допущено, основании предусмотренных законом для исключения данных доказательств как недопустимых у суда не имеется, они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81 - 82, 176 - 177 УПК РФ, в процессе их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела и соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Исследованные протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало.

Протоколы указанных очных ставок, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которая не высказала никаких возражений в ходе обсуждения заявленного стороной обвинения ходатайства. После оглашения указанных протоколов стороной защиты также не были высказаны замечания и не заявлены ходатайства о признании исследованных доказательств недопустимыми.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, оснований признания их недопустимыми в судебном заседании не установлено, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора, которые суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, так как содержат сведения на основе которых установлены наличие обстоятельств имеющих значения для настоящего уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом установлено не было. Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении подсудимого судебного решения судом не допущено, рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе события преступления, виновности ФИО3 в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора суда, форма его вины и мотивы.

Все ходатайства участников процесса и в частности заявленные стороной защиты рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного заседания, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Так в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Согласно статье 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора, наряду с другими обстоятельствами, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из представленных материалов дела усматривается, что орган предварительного следствия квалифицируя действия ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ указал в обвинительном заключении в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 осознавая, допущенные им нарушения Правил, повлекшие опрокидывание автомобиля марки «ВАЗ - 21102», оставил место указанного происшествия.

Государственный обвинитель, поддержал от имени государства обвинение в суде.

Между тем такой вывод основан на предположениях, так как данные обстоятельства не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства об этом не свидетельствуют.

Данный вывод суд делает исходя из следующего.

Суд учитывает, что одним из основных принципов уголовного судопроизводства в Российской Федерации является принцип презумпции невиновности.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.

Подсудимый на протяжении всего разбирательства по делу утверждал, что осознанно и умышленно место происшествия после ДТП он не покидал, ПДД РФ в этой части не нарушал, приняв решение совершить маневр обгона движущегося впереди него по той же полосе движения автомобиля марки «КАМАЗ», в зеркало заднего и бокового вида он автомобиль ФИО1 не видел, участником ДТП он не являлся, поскольку каких-либо касаний их транспортных средств не было.

Его показания также подтвердила свидетель Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства по делу, они же также подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенные в заседании суда в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Каких либо данных, объективных, относимых и допустимых доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшей, оглашенных и исследованных письменных материалах дела как в целом так и в деталях об оставлении ФИО3 места совершения дорожно-транспортного происшествия в уголовном деле нет.

Представленные стороной обвинения доказательства о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «оставления места происшествия» бесспорно подтверждающих наличие данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого сторона обвинения не представила, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности последнего в этой части, которые в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3

Таким образом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО3 органами предварительного следствия и стороной обвинения квалифицирующего признака «оставления места происшествия», оснований для квалификации ее действий по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Исключение из обвинения квалифицирующего признака «оставления места происшествия», не влияет на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора, поскольку данные обстоятельства не влекут признания ФИО3 не виновным, поскольку совокупность иных доказательств достаточно изобличает его в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Иных существенных противоречий между доказательствами, влияющих на исход уголовного дела, которые бы нуждались в устранении путем исследования дополнительных доказательств или подлежали истолкованию в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого, не имеется.

Иных нарушений норм УПК при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

В остальном предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, представленных сторонами, которые проанализированы и проверены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ в том числе путем их сопоставления и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО3 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд установил, что допущенные нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО3 имеет постоянную регистрацию, фактическое место жительства и состав семьи, женат, является пенсионером; по месту жительства характеризуется исключительно положительно; на специализированных медицинских учетах не состоит; ранее не судим, на учете в УИИ, профилактическом учете в ОМВД не состоит и ранее не состоял; к административной ответственности не привлекался, без учета линии ГИБДД; состоит на пенсионном учете как получатель страховой пенсии по старости, размер которой составляет 12 328, 57 рублей; на учете в центре занятости не состоит, пособие по безработице не получает; депутатом, членом ТИК не является; не военнообязанный (т. 2 л.д. 65, 68-69, 71, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88).

Иных сведений о личности виновного в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения ФИО1, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ВАЗ - 21102» в состоянии опьянения, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» Красногвардейского судебно - медицинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления.

Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его пенсионный и пожилой возраст, отсутствие у потерпевшей каких-либо материальных, моральных претензий, принесение потерпевшей и родственниками погибшего публичных извинений за содеянное, мнение потерпевшей, которая принесенные подсудимым извинения в судебном заседании приняла, просила строго его не наказывать, ограничиться условным осуждением и не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО3, иных обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести совершенного по неосторожности, данные о личности виновного, в том числе наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему наказания в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции вменённой ему статьи, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, его отношение к совершенному преступлению, мнение потерпевшей которая принесенные подсудимым извинения в судебном заседании приняла, просила строго его не наказывать, ограничиться условным осуждением и не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, а так же наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей, направленных на исправление осужденного.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, либо реального лишения свободы, с учетом его пенсионного и пожилого возраста не будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку будет являться чрезмерно суровыми и могут негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, судом не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «ВАЗ - 2110» государственный регистрационный знак Н607ВТ26, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Боровской» расположенной по адресу: <адрес> б/н, по вступлении приговора суда в законную силу, при наличии письменного заявления возвратить близким родственникам погибшего ФИО1;

- автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак А352ВР 126, хранящийся на ответственном хранении у его собственника ФИО3, по вступлении приговора суда в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО3

В целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к совершенному преступлению, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, которые с учетом того, что защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда и принимая во внимание данные о личности виновного и условий жизни его семьи, его материального положения, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ он является имущественно несостоятельным, поскольку не работает, является пенсионером, находится в пожилом возрасте, следовательно он подлежит освобождению от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему подсудимого в стадии судебного разбирательства по назначению суда, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи подсудимому за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, без взыскания их с последнего.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен, мер в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по уголовному делу не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять ФИО3 с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ - 2110» государственный регистрационный знак Н607ВТ26, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Боровской» расположенной по адресу: <адрес> б/н, по вступлении приговора суда в законную силу, при наличии письменного заявления возвратить близким родственникам погибшего ФИО1,

- автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак А352ВР 126, хранящийся на ответственном хранении у его собственника ФИО3, по вступлении приговора суда в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО3.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату ФИО2 за оказание юридических услуг подсудимому ФИО3 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Судья                                      А.<адрес>