Решение по делу № 2-2021/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-2021/2021 (УИД №37RS0002-01-2021-000414-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Коровиной Д.А.,

с участием ответчика Корюкова С.М., его представителя Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корюкову С.М., Мамедову Т.Х о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Корюкову С.М. (заемщик), Мамедову Т.Х (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано следующим. 11.12.2007г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 300000 рублей сроком погашения до 11.12.2017г., а Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 27.06.2018г. в размере 707769 руб.95 коп.. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Мамедовым Т.Х. заключен договор поручительства № фп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> банк и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключили договор уступки прав требования (цессии) № по которому права кредитора по кредитному договору №ф перешли к истцу. Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, истец просит взыскать с Корюкова С.М., Мамедову Т.Х в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 707769 руб. 95 коп., в том числе 235607 руб.34 коп. основной долг, 192406 руб. 87 коп. проценты, 279755 руб. 74 коп. штрафные санкции, а так же расходы по госпошлине 10277,70 руб..

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

ОтветчикКорюков С.М. и его представитель в судебном заседании на иск возражали, указывали, что ответчик погасил кредит в полном объеме.Кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.(л.д.20-21)

Ответчик Мамедов Т.Х, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности на основании ст. 196, 200,201 Гражданского кодекса Российской Федерации.(л.д.1 т.2)

Третье лицо, АО «национальный Банк Сбережений» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809, ч. 1 ст.810, ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерациизаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Ивановским областным банком и Корюковым С.М. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб., со сроком возврата кредита 11.12.2017г., плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленной по форме приложения № к договору, который является неотъемлемой частью договора. (л.д.51-52)

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №.(п.2.1)

Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке. (п.2.2.)

Оплата кредита осуществляется заемщиком до 25 числа каждого месяца, начиная с января 2008 заемщик обязан обеспечить на счете денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. (п.3.1) (л.д.53-55)

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется оплатить банку пеню в размере 0,55 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.(п.4.2)

Согласно выписки по счету денежные средства ответчиком получены, что ответчик не отрицал в судебном заседании.(л.д.50, 22-90)

Таким образом, из материалов дела следует, что банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Мамедовым Т.Х. заключен договор поручительства № фп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.(л.д.56-60)

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ивановский областной банк» (в настоящее время ЗАО «Национальный банк Сбережений) заключил с ОАО АКБ «пробизнесбанк» договор уступки требований (цессии) №, по которому права требования по кредитному договору №ф перешли к истцу. (л.д.31-49)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».(л.д.93)

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.(л.д.74)

В связи с нарушением условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений. Однако ответчиками указанное требование Кредитора до настоящего времени не исполнено. (л.д.71-80)

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.12.2020г. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 707769 руб. 95 коп., в том числе: 235607,34 руб. – просроченный основной долг, 192406,87 руб.- просроченные проценты, 192406,87 руб.- проценты на просроченный основной долг, 231462,76 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке, 48292,98 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке.(л.д.9-21)

Ответчик считает, что оплатил задолженность по кредитному договору в полном объеме, поскольку после решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,80% ничтожным, продолжил выплату задолженности по кредиту за минусом указанной комиссии ( 2400 руб.) в размере 4841 руб..(11-16 т.2)

На запрос суда представитель банка сообщил, что расчете задолженности комиссия за ведение ссудного счета не учитывалась при расчете исковых требований.(л.д.51 т.2)

Из сообщения истца на заявление Корюкова С.М. следует, что между сторонами дополнительного соглашения об изменении условий договора с предоставлением нового графика не заключалось, в связи с чем при уменьшении ежемесячного платежа с декабря 2011 года погашение задолженности в части основного долга не производилось, согласно условиям договора на сумму основного долга начислялись проценты в большем размере, чем это было предусмотрено при подписании договора. Погашение комиссии за ведение счета с марта 2012 года из поступающих денежных средств не осуществляется, денежные средства направляются на погашение начисленных согласно условиям договора процентов.(л.д.2-7 т.2)

Таким образом, анализируя пояснения сторон, расчет задолженности представленный истцом и платежи произведенные ответчиком в счет оплаты кредита, (л.д.221-223) суд соглашается с истцом, что задолженность по кредиту ответчиком не погашена, поскольку производя платежи в размере 4841 руб., данной суммы было недостаточно для погашения основного долга, в связи с чем она направлялась на погашение процентов. Вместе с тем, суд полагает, что действия банка о направлении платежей заемщика на погашение неустоек противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса, в связи с чем, выплаченные суммы должны быть зачтены в счет оплаты процентов на просроченный основной долг. Общая задолженность по кредиту составит 619578,75 руб..

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита по частям до 25 числа каждого месяца согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору.(л.д.53-54)

Срок погашения кредита определен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать о нарушении своего права.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не прервали срок исковой давности, поскольку поданные в суд заявления были возвращены в адрес заявителя в связи неустранениемнедостатков поданного заявления. (л.д.62 т.2)

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Притаком положении, поскольку истек срок давности по основному требованию, истек срок и по требованиям о взыскании процентов и неустоек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, требования иска удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, что требования истца, заявленные к поручителю не подлежат удовлетворению и в силу истечения срока поручительства, на которое оно дано.

Так, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.5.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 156 мес.(13 лет)

Таким образом, срок поручительства данный Мамедовым Т.Х. истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца не представлено.

Установленный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федженрации срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного,, на момент обращения истца с иском в суд срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя так же не имеется.

Согласно п.1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корюкову С.М., Мамедову Т.Х о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сараева Т.В.

Полный текст решения составлен 26.07.2021 года.