Решение по делу № 2а-170/2018 от 14.03.2018

                                                                                                  Дело № 2а-170/2018

                                                      РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка                                                              23 марта 2018 года

    Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи      Гнездиловой Т.В.,

    при секретаре                                  Курганской Н.Н.,

с участием представителя административного истца Власенко В.А. – адвоката Сагруняна В.М. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ЕгоР. Е.В.,

представителя заинтересованных лиц Шеенко А.А., Кошара А.Д. - Шахова А.В. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власенко Владимира Александровича к и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Егоровой Е.В., Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании действий, выразившихся в снижении цены земельного участка и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 05 марта 2018 года,

                                                         УСТАНОВИЛ:

         В производстве судебного пристава-исполнителя ПР.вского Р. УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Власенко В.А.

        05 марта 2018 года и.о. начальника отдела-старшим судебным приставом Прохоровского РОСП Егоровой Е.В. принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

         Административный истец просил признать незаконными действия и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Прохоровского РОСП, выразившиеся в снижении цены земельного участка с кадастровым №:318, общей площадью <данные изъяты> га и отменить постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 05 марта 2018 года. В обоснование требований ссылаются на то, что документов об оценке и передачи земельного участка на торги он не получал. В нарушение положений ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оценку имущества, переданного на торги, не провел. Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% вынес до истечения десяти суток в нарушение ст.91 и ст.92 (п.п. 1 и 2). Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его конституционные права и свободы.

         В судебном заседании представитель административного истца Власенко В.А. – адвокат Сагрунян В.М. поддержал заявленные требования, пояснил, что оспариваемое постановление незаконно, так как ограничиваются конституционные права Власенко В.А., который не был извещен о передаче имущества на торги.

         Административный ответчик и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ЕгоР. Е.В. административный иск не признала, указала на то, что постановление от 05 марта 2018 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве. Имущество было оценено, передано на реализацию. Так как торги признаны несостоявшимися, она обязана снизить цену имущества.

         Представитель заинтересованных лиц Шеенко А.А., Кошара А.Д. - Шахов А.В. считал административный иск необоснованным, а действия судебного пристава законными, так как они совершены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Власенко В.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области 05.05.2017 года был наложен арест на право аренды земельного участка с кадастровым №:318, общей площадью <данные изъяты> га.

30.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 08.08.2017 года об оценке арестованного имущества. Оценщиком ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.26-28). И впоследствии 09.11.2017 года оно передано на торги                 (л.д.29-31).

Начальная продажная цена имущества была указана судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче данного имущества на торги правильно, и соответствует стоимости, установленной специалистами.

В отдел судебных приставов 02.03.2018 года поступило уведомление № РК-01/505 о том, что имущество не было реализовано и торги, назначенные на 27.02.2018 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.32).

Согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

А поскольку первые торги по продаже имущества были объявлены несостоявшимися, и.о. начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 05.03.2018 года было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д.3-5).

Статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных выше обстоятельствах, у и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, суд считает, что установленный порядок реализации имущества, переданного на торги, выступает правовой гарантией исполнения судебного акта и не нарушает прав должника.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что действия и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления о снижении цены вышеуказанного имущества соответствуют требованиям действующего законодательства, постановление вынесено должностным лицом, в пределах его компетенции и в установленные законом сроки. Из представленных заявителем доводов и доказательств также не следует, что указанными постановлениями нарушены права должника в исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены, поскольку вынесение оспариваемого постановления является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя и его законность не может быть поставлена в зависимость от того, что Власенко не были получены постановления о принятии оценки имущества и передачи его на торги.

То, что указанные постановления не было получены должником, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку неполучение должником этих постановлений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. При этом, согласно реестрам почтовых отправлений, копии данных постановлений направлялась в адрес Власенко В.А., но не были им получены, в связи с чем конверты с постановлениями возвратились и находятся в сводном исполнительном производстве.

Кроме того, Власенко было известно о наличии сводного исполнительного производства и наложении ареста на право аренды земельного участка, он не был лишен возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства и реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства в части проведения торгов по реализации имущества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства

Оснований для признания оспариваемого акта, направленного на своевременное исполнение требований исполнительного документа незаконным, не имеется.

С учетом тех обстоятельств, что сведения об оспаривании постановлений о принятии оценки имущества и передачи его на торги отсутствуют, постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава о снижении цены на 15% не могут нарушать права, свободы и законные интересы Власенко.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Несостоятельными являются доводы Власенко о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст.ст.91,92 ФЗ «Об исполнительном производстве» -до истечения 10 суток со дня проведения первых торгов. В соответствии с указанными положениями закона, не ранее 10 дней со дня объявления торгов несостоявшимися, назначаются вторичные торги, но не принимается постановление о снижении цены имущества на 15%. Действующим законодательством не установлен конкретный срок принятия оспариваемого постановления.

И.о. начальником отдела-старшим судебным приставом представлено Соглашение от 30.04.2015 года о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, согласно которому постановление о снижении цены имущества принимается на следующий день, после поступления в отдел судебных приставов уведомления о том, что торги признаны несостоявшимися (л.д.34-37).

Доводы административного истца о том, что не была проведена оценка переданного на торги имущества, неубедительны и опровергаются материалами сводного исполнительного производства, в котором находится отчет ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» об оценке арестованного имущества.

Ссылка представителя административного истца на нарушение оспариваемым постановлением прав арендодателей неубедительна, поскольку в силу ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.22 ЗК РФ арендодатели уведомляются о передаче для реализации права аренды земельного участка, а не при принятии постановления о снижении цены имущества на 15%.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении административного иска Власенко В. А. к и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Егоровой Е.В., Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании действий, выразившихся в снижении цены земельного участка с кадастровым №:318, общей площадью <данные изъяты> га и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 05 марта 2018 года отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 27 марта 2018 года.

Судья                                             Т.В. Гнездилова