Решение по делу № 2-2600/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-2600/2019                        76RS0022-01-2019-000541-17

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенову Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.02.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семенов Александр Павлович заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 75 000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 257484,15 руб., в том числе: сумма основного долга – 66743,52 руб., сумма процентов – 132 240, 19 руб., штрафные санкции – 58500, 44 руб. Истец просит взыскать с Семенова Александра Павловича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 257484,15 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5774,84 руб.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.05.2019 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.11.2019 заочное решение от 13.05.2019 отменено.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Жохов А.А. по заявленным требованиям возражал, пояснил, что общая сумма задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей не может превышать 59829 руб. 70 копеек, стороной истца пропущен срок исковой давности, просрочка по внесению ежемесячных платежей возникла с ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга, по которой срок исковой давности не является пропущенным – 42585 рублей 53 копейки. Также представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера процентов и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом полагает возможным рассчитать, исходя из среднего банковского процента 14,25% годовых.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семенов Александр Павлович заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором в размере 79,9% годовых. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 257484,15 руб., в том числе: по основному долгу - 66743,52 руб., сумма процентов – 132 240, 19 руб., штрафные санкции – 58500, 44 рублей.

Из представленных ответчиком в материалы дела расходных кассовых ордеров усматривается, что ответчиком произведены платежи в погашение задолженности по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16350 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6550 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей /л.д.74-81/, при этом все внесенные Семеновым А.П. платежи учтены истцом при определении размера задолженности, что следует из выписки по счету № /л.д.24/. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в день заключения кредитного договора зачислен в оплату комиссии по тарифу «Страхование жизни держателей карт» и страховой премии. Оснований учитывать данный платеж, как произведенный в погашение кредита, у суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последняя составила 257484,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 66743,52 руб., сумма процентов – 132 240, 19 руб., штрафные санкции – 58500, 44 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным ООО «АФК» требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Как следует из п.6 кредитного договора /л.д.19/, срок уплаты ежемесячного платежа установлен 20 числа каждого месяца, размер платежа, - 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты. Начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Из представленного ответчиком информационного графика платежей /л.д.84/ усматривается, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита составлял 6524 рубля, последний платеж – 1724,02 руб. Из выписки по счету должника усматривается, что Семеновым А.П. в погашение кредита 20 числа каждого месяца произвольно вносились денежные средства, при этом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступившие суммы распределял в соответствии с кредитным договором /л.д.9-15/, а не с графиком платежей. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Первоначально истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля 23.10.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте), судебный приказ вынесен 31.10.2018, определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23.01.2019 судебный приказ отменен /л.д.17/. Следовательно, срок исковой давности по срокам уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать пропущенным. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок, не представил. Требования в данной части удовлетворению не подлежат.Как следует из расчета исковых требований /л.д.9/, основной долг по срокам уплаты с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составил 61562 руб. 12 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-11/ составили – 110299,21 руб. (129323,16-16004,17-2750,25-1482,39+1212,85(проценты за 9 дней)). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку на момент подачи иска трехлетний срок для их взыскания не истек.Оснований для снижения суммы процентов и применения иной, нежели установленной договором потребительского кредита, процентной ставки суд не усматривает, поскольку условия кредитования изначально были согласованы сторонами, кредитный договор сторонами не изменялся.Истец с целью снижения финансовой нагрузки ответчика просит взыскать штраф исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58500 рублей. Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пункт 3 статьи 406 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязательства по договору в связи с просрочкой кредитора.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим были предприняты меры по надлежащему извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика Семенова А.П. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации. О реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, конкурсным управляющим ответчику только ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу регистрации Семенова А.П.: <адрес> /л.д.28-34/. Указанное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о реквизитах, по которым следует осуществлять платежи, но требование истца не исполнил.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4937 руб. 23 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (186861,33-100000)*2%+3200).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенову Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Александра Павловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: по основному долгу - 61562 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 110299 руб. 21 копейку, штрафные санкции – 15000 руб., а всего 186861 руб. 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4937 руб. 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                         Т.В.Пивоварова