Решение по делу № 2-1735/2020 от 14.07.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-003390-21

К делу № 2-1735/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.

при секретаре                                                     НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Д.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, и по встречному иску администрации города Сочи о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Пашков Д.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного в Хостинском районе города Сочи в квартале жилой застройки <адрес> Его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Данный жилой дом расположен на общем земельном участке значительной площадью, находящемся на праве аренды у юридического лица, хотя фактически каждый из возведенных на этом участке жилых домов в течение нескольких лет располагаются на определенном, конкретном земельном участке.

    Как указывает истец, в настоящее время он произвел реконструкцию своего жилого дома, увеличив его этажность и площадь.

    Поскольку указанные работы произведены без получения разрешения органа муниципальной власти, Пашков Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

    В ходе разрешения настоящего спора администрация города заявила встречный иск, настаивая на сносе спорного строения, указав, что фактически Пашковым Д.В. возведен новый объект недвижимости, который является самовольной постройкой.

    В настоящее судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явились. При этом представитель истца представила доказательства о занятости в другом судебном процессе в Центральном суде города Сочи. В ранее проведенных судебных заседаниях представитель истца по первоначальному иску настаивала на удовлетворении заявленных требовании и сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, обосновывая свою позицию с правовой точки зрения пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

    Представитель администрации города Сочи в одном из судебных заседаний указал, что орган муниципальной власти не оспаривает прав истца на земельный участок и на имеющийся до реконструкции жилой дом.

    В настоящее судебное заседание представитель администрации города Сочи обратился с ходатайством о разрешении спора в их отсутствие.

    Третьи лица, представитель Росреестра и представитель ООО «МВМ ГРУПП», будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явились, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что первоначальные исковые требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению, оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.

    К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств.

    Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение законности и обоснованности своих требований представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком и третьим лицом не опровергнуты и не оспорены.

    Как следует из представленных доказательств, земельный участок площадью 16 532 кв.м., расположенный <адрес> в Хостинском районе города Сочи, на праве собственности принадлежит органу муниципальной власти города Сочи.

    В подтверждение данного обстоятельства в деле имеется надлежащая копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В отношении указанного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Указанный земельный участок на праве аренды 28 сентября 2000 года органом муниципальной власти был предоставлен юридическому лицу, которое затем уступило свои права арендатора иному юридическому лицу, а то, в свою очередь, передало свои права обществу с ограниченной ответственностью «МВМ ГРУПП» (л.д. с 13 по 20).

    На данном земельном участке расположены объекты недвижимости в виде капитальных строений: жилые дома, фактически на данном земельном участке возведен микрорайон жилой застройки.    Все правоудостоверяющие документы на объекты недвижимости в виде земельного участка и строений на них никем не оспорены, не оспариваются и для настоящего суда являются юридически действительными.

    На л.д. 21 имеется разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов указанного жилого микрорайона, а также о присвоении почтового адреса спорному жилому дому (л.д.22).

    При этом, настоящим истцом по делу представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на указанный им объект недвижимости.

    Как следует из материалов настоящего дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес> в Хостинском районе город Сочи (л.д. 40).

    Причем основанием возникновения у истца права собственности на указанный жилой дом явился договор купли-продажи жилого дома от 20 февраля 2020 года (л.д.36).

    Ранее, указанный жилой дом на праве собственности принадлежал гр. П. и данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 35.

    При этом, как следует из сведений в свидетельстве о государственной регистрации права на момент приобретения истцом данного жилого дома его площадь составляла 423, 1 кв.метра, этажность – 2. ( л.д. 35, 36)

    Согласно представленных доказательств, а именно: технического паспорта на объект недвижимости (л.д.42), а также заключения судебно-строительной экспертизы следует, что к настоящему моменту произведена реконструкция указанного объекта недвижимости, а именно было достроено два этажа, в следствии чего общая площадь жилого дома увеличилась и изменилась этажность (л.д. 105-157).

    То есть, действительно, спорный жилой дом имеет пять этажей, включая цокольный этаж.

    Пункт 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три…

    Представитель администрации города Сочи, настаивая на отказе в удовлетворении иска, и удовлетворении встречного требования, обосновывая свою позицию с правовой точки зрения, ссылался именно на данную норму закона.

    Вместе с тем в соответствии с Федеральным Законом от 3 августа 2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что объект ИЖС может превышать параметры, установленные п. 39 ст. 1, если разрешение на строительство получено до 4.8.2018 года.

    Как следует из фактических обстоятельств, разрешение на строительство застройщику микрорайона было выдано в 2006 году ( л.д.33).

    Таким образом, в связи с изложенным настоящий суд лишен возможности сделать вывод о том, что спорное строение фактически является многоквартирным жилым домом, в связи с чем расположено на земельном участке, не предоставленном в этих целях.

    Однако, действительно, в соответствии с пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

    При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец не оспаривает того, что, произведя реконструкцию строения, он не получал разрешение на ведение этих работ.

    Таким образом, указанное спорное строение имеет один из признаков самовольности построек, указанный в пункте 1 ст. 222 ГК РФ: отсутствие разрешения на реконструкцию.

Однако, само по себе одно указанное обстоятельство, то есть отсутствие разрешения, не может служить основанием к отказу в иске.

Данный вывод суд основан на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременно соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

    При разрешении требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности, поскольку сам по себе спорный объект недвижимости имеет указанный выше признак самовольности.

    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Пашков Д.В., предъявив настоящий иск, утверждает, что реконструкцию спорного строения он осуществил за свои средства.

    В соответствии с правилами доказывания, указанными выше в настоящем решении, и предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

    Указанное утверждение истца органом муниципальной власти, а также третьим лицом, не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения представителя истца в этой части, суду не представлено.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при реконструкции объекта капитального строения соблюдены.

Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости.

    Кроме того судом тщательно исследовались доказательства относительно соблюдения закона и иных правовых актов при создании данного объекта недвижимости.

Как указано выше в настоящем решении суда, в материалах дела имеются бесспорные доказательства о том, что истец на законных основаниях владеет предоставленным ему земельным участком, земельный участок под спорным строением, при чем площадь используемого истцом земельного участка является значительной, и данная площадь участка бесспорно является достаточной для эксплуатации реконструированного жилого дома, и при этом не имеется признаков использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования данного участка.

Таким образом, истцом при реконструкции имеющегося строения было выполнено основное требование законодательства, предусматривающего, что объект может быть сохранен, и суд вправе признать право собственности на самовольную постройку – это требование о нахождении земельного участка под возведенным объектом в правомерном пользовании этого лица, и в соответствии с видом разрешенного использования данного участка.

Для разрешения судом вопроса, нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан, определением суда была назначена и проведена судебно-строительная экспертиз.

Выводы данной экспертизы были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании ( л.д. с 137 по 187).

Заключением данной экспертизы установлено, что реконструированный объект недвижимости расположен в границах правомерного земельного участка истца по делу.

    Кроме этого, экспертом сделан категоричный вывод о том, что фактически реконструкция строения заключалась в капитальном ремонте с элементами модернизации и техническим перевооружением жилого дома путем переустройства многоскатной кровли, обустройства чердака в жилой этаж (л.д. 185).

При этом экспертом указано, что реконструированное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.

    Данным экспертом сделан вывод о том, что истцом при реконструкции указанного строения градостроительные и строительные нормы и правила соблюдены.

    Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного строения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровья граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия.

    Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы.

     В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города и третье лицо обязаны представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.

    Однако орган муниципальной власти, заявив встречное требование, и третьи лица не представили суду таких доказательств, не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, данные лица вообще устранились от участия в разрешении спора.

    Таким образом, согласно представленных доказательств суд не усматривает оснований, по которым в удовлетворении первоначальных требований истца должно быть отказано, и при этом все условия, предусмотренные пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющие сохранить самовольную постройку, признав право собственности на нее, о чем указано выше в настоящем решении суда, истцом при реконструкции строения, соблюдены, в связи с чем оснований к удовлетворению встречного требования о сносе спорного строения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАШКОВУ Д.В. сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <адрес> в Хостинском районе города Сочи, имеющий кадастровый номер № признав за ним право собственности на указанный жилой дом, а именно: на жилой дом 94/48, расположенный по адресу: город Сочи, <адрес> общая площадь - 837,9 кв.м., количество этаже – 5 (пять), подземных этажей - 0 (ноль), наименование и назначение – жилой дом, кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости – №

Настоящее решение суда является для Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи основанием для учет изменений объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер № а именно следующих сведений:

адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> площадью 837,9 кв. метр, количество этаже – 5 (пять), подземных этажей - 0 (ноль), наименование и назначение – жилой дом, кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости – №

Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Пашкову Д.В. о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                    Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу