Решение по делу № 2-4692/2018 от 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалбановой Т. Д., действующей также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Богуцкой О. Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Шалбанова Т.Д. просит взыскать с ответчика Богуцкой О.Г. денежные средства в размере 1000000 руб. за причиненный моральный вред ей и ее дочери <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов вечера на <адрес>, в <адрес>, собака, принадлежащая ответчику Богуцкой О.Г., укусила за щеку дочь истицы <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сразу после укуса, на «скорой помощи» дочь истицы была доставлена в БСМП, где произвели обработку раны и поставили два укола. <данные изъяты> прошла обследование в отделении челюстно-лицевой хирургии в Республиканской Стоматологической поликлинике. Ответчик отказывается признать свою вину, что ее собака выбежала из дома и напала на ребенка. Собака находилась на улице без намордника и представляла угрозу прохожим, и детям, которые играли на улице. В отношении Богуцкой О.Г. составлен протокол об административном правонарушении и проведена профилактическая беседа. В связи с укусом собаки у дочери развился испуг, она перенесла сильный страх и боли, на лице у дочери остались шрамы от зубов собаки, которые повредили внешний вид. Дочь сильно боится собак, ночью просыпается и сильно кричит. У ребенка нервный стресс. Истица Шалбанова Т.Д. сама перенесла сильный страх за жизнь и здоровье дочери. Факт что пострадала ее дочь и на ее лице останутся шрамы причиняет ей нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в свою пользу и компенсацию в размере 500000 руб. в пользу дочери <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шалбанова Т.Д. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что у нее дочь 2 года и сын 8 лет. Сын попросился погулять, она его отпустила вместе с дочерью, они пошли на улицу. Через какое-то время сын привел дочь, у нее с лица текла кровь без остановки, вызвали «скорую», их увезли в БСМП, поставили два укола от бешенства, ставили обезболивающие. Как она выяснила у сына, дети играли на улице, соседская собака породы «такса» укусила ее дочь за щеку. После укуса они ездили к психологу, делали перевязки. Ей и ребенку причинен моральный вред, лицо ребенка обезображено, у девочки останется шрам, дочь боится собак, просыпается ночью, она сама испытала моральные страдания, в связи с полученной дочерью травмой, не спала ночами.

Ответчик Богуцкая О.Г. была не согласна с исковыми требованиями в части суммы компенсации морального вреда. Не оспаривала факт причинения вреда. Суду пояснила, что была готова оплатить лечение ребенка, посещение психолога. Ее собака привита. Также пояснила, что собака вышла на улицу без ее ведома, при этом была спровоцирована детьми, вину свою не оспаривает, однако в произошедшем также имеется вина истицы, поскольку ее двухлетний ребенок находился на улице без присмотра взрослых. Просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку является многодетной матерью, её семья имеет статус малоимущей.

Выслушав стороны, заключение прокурора Алсагаевой Е.К., полагавшей с учетом требований разумности и справедливости, грубой неосторожности истца, оставившей без присмотра малолетнего ребенка, фактических обстоятельств причинения вреда, возможным взыскать с Богуцкой в пользу несовершеннолетней <данные изъяты> 20 тыс. руб., в удовлетворении исковых требований Шалбановой Т.Д. полагала необходимым отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. с несовершеннолетним братом пошли гулять на улицу. Во время прогулки к детям подбежала собака породы «такса», принадлежащая Богуцкой О.Г. и укусила <данные изъяты> являющуюся дочерью истицы Шалбановой Т.Д.

По результатам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса собакой ребенка материал направлен по подведомственности в <адрес> для принятия правого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богуцкой О.Г. составлен протокол № об административном правонарушении, поскольку Богуцкая не предприняла достаточных мер по недопущению нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью несовершеннолетней <данные изъяты>., т.е. не обеспечила исключение возможности нападения собаки на человека.

Согласно объяснениям, данным Богуцкой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ у нее есть собака породы такса, она не сидит на привязи, перемещается по улице, у нее нет ошейника и намордника. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед из <адрес> сообщил, что ее собака укусила его дочь Д., разговор между ними не состоялся. Позже она узнала, что дети играли возле ее ограды, старший мальчик гонял собаку палкой, Д. хотела погладить собаку, в этот момент она укусила ее за щеку. Вину за нападение собаки не оспаривала.

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Богуцкая О.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 51 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление не обжаловано.

Судом также установлено, что в связи с произошедшим несовершеннолетняя <данные изъяты> была доставлена в БСМП, поставлен диагноз: укушенная поверхностная рана левой щечной области.

<данные изъяты>. назначена консультация рабиолога, обезболивающие, курс антирабической вакцины, перевязки, мазь «Левомеколь» утром и вечером.

В силу ст. 56 ГПК РФ иных медицинских документов истцом суду не представлено, доводы истца о прохождении дальнейшего лечения, о получении консультаций пластического хирурга по поводу наступивших последствий от укуса, консультаций психолога материалами дела не подтверждаются.

Также судом опрошены свидетели <данные изъяты>. которые суду пояснили, что являются соседями истца и ответчика, пояснили что знают, что двухлетнюю девочку укусила собака Богуцкой О.Г., при этом ребенок находился без присмотра родителей. На улице находились лишь маленькие дети. Само событие не видели. Также указанные свидетели пояснили, что собака живет у ответчика длительное время. За весь период никаких жалоб на собаку не было, никого она не кусала.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, административный материал, медицинские справки суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью ребенка собакой ответчика и возложении на Богуцкую гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина ответчика в причинении ребенку вреда здоровью установлена, поскольку именно владелец собаки, вне зависимости от условий ее содержания, должен прежде всего обеспечить ее безопасность для иных лиц, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик Богуцкая О.Г. вину не отрицала.

По правилам статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. В данном случае таких доказательств стороной ответчика не представлено, кроме того ответчик не оспаривала свою вину.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в процессе рассмотрения дела из представленной медицинской документации установлено, что несовершеннолетняя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в БСМП по поводу укуса собаки, ей была оказана медицинская помощь, обработка раны, также производилась вакцинация против бешенства, рекомендовано дальнейшее лечение, эти документы принимаются судом в качестве доказательств причинения вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В этой связи, с учетом того, что на момент укуса собакой <данные изъяты> было только 2 полных года, и она находилась на улице, без присмотра родителей, суд считает, что имела место грубая неосторожность законных представителей несовершеннолетней - родителей.

При этомв силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ малолетняя <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на улице без присмотра взрослого, что подтверждается объяснениями самой Шалбановой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями истицы, данными в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в наступивших от укуса последствиях виновна не только Богуцкая О.Г., но и законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты>. – мать Шалбанова Т.Д., которая оставила двухлетнего ребенка без присмотра взрослого, что также привело к получению тех телесных повреждений, которые получила малолетняя <данные изъяты> суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда с Богуцкой О.Г. в пользу несовершеннолетней <данные изъяты>. в сумме 20000 руб.

Разрешая исковые требования Шалбановой Т.Д. о взыскании морального вреда в свою пользу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шалбанова Т.Д. является матерью <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ г.р. пострадала от укуса собаки, принадлежащей ответчику.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем в рамках настоящего гражданского дела судом не было установлено причинения Шалбановой Т.Д. нравственных переживаний именно в форме страданий в связи с получением травмы <данные изъяты>, что определяет возможность возмещения морального вреда, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Наличие родственных отношений между Шалбановой Т.Д. и <данные изъяты> само по себе не является основанием наличия права Шалбановой Т.Д. на компенсацию морального вреда.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Шалбановой Т.Д. надлежит отказать, поскольку в данном случае не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что она действительно испытала такую степень нравственных переживаний, которая могла бы свидетельствовать именно о страдании.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шалбановой Т. Д., действующей также в интересах несовершеннолетней Шалбановой <данные изъяты> к Богуцкой О. Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Богуцкой О. Г. в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Богуцкой О. Г. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №