Решение по делу № 8Г-594/2020 от 27.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3833/2020 (№ 2-72/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                     28 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации Чеховского муниципального района к Мисюркееву А. С., обществу с ограниченной ответственностью «Свобода», Ирюшкину С. А., Астафьеву С. С.чу о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, нежилого строения, истребовании из незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка, признании недействительными материалов кадастрового дела и исключении сведений по установлению границ земельного участка, прекращении записей в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество, признании нежилого строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку

по заявлению Мисюркеева А. С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Свобода»

на определение Чеховского городского суда Московской области от           28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г.,

установил:

Мисюркеев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чеховского городского суда Московской области от 8 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-72/2017 по иску администрации Чеховского муниципального района к Мисюркееву А.С., ООО «Свобода», Ирюшкину С.А., Астафьеву С.С. о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, нежилого строения, истребовании из незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка, признании недействительными материалов кадастрового дела и исключении сведений по установлению границ земельного участка, прекращении записей в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество, признании нежилого строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований Мисюркеев А.С. указал, что решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объёме. При рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Мисюркееву А.С. в то время. Вновь открывшимися обстоятельствами является то, что администрация Чеховского муниципального района не является обладателем спорного права или законного интереса.

Мисюркееву А.С. на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого строения от 1 июля 2005 г. на праве общей собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: <адрес>, – и нежилое строение с кадастровым номером №, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> квадратных метров, одноэтажное, расположенное по тому же адресу, которые были приобретены у ответчика Астафьева С.С., ранее приобретшего земельный участок у ответчика Ирюшкина С.А. Мисюркеев А.С. является добросовестным приобретателем нежилого строения и спорного земельного участка. Согласно договору купли-продажи от 24 июля 2015 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое строение Мисюркеевым А.С. переданы ООО «Свобода». Спорный земельный участок в 1993 г. предоставлялся администрацией Новоселковского сельского Совета, правопреемником которого в настоящее время является Баранцевский сельский округ. Указанный земельный участок расположен практически вплотную к автомобильной дороге.

Поскольку, согласно решению суда, данный участок используется не в соответствии с действующим законодательством по его целевому назначению, Мисюркеевым А.С. было направлено обращение в                   ГБУ МО «Мосавтодор» и Министерство имущественных отношений Московской области. Автомобильная дорога «Чехов-Попово» с кадастровым номером № значится в реестре (учётный номер №) ГБУ МО «Мосавтодор». Следовательно, по мнению заявителя, иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования признания недействительным свидетельства на праве собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, нежилого строения, истребовании из незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка, признании недействительными материалов кадастрового дела и исключении сведений по установлению границ земельного участка, прекращении записей в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество, признании нежилого строения самовольной, об обязании снести самовольную постройку. Администрация Чеховского муниципального района не имеет и никогда не имела права на спорный земельный участок, поэтому данный земельный участок не мог выбыть из муниципальной собственности незаконным путем, помимо воли муниципального образования.

Определением Чеховского городского суда Московской области от              28 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Мисюркееву А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. определение Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Мисюркеева А.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Свобода» просит об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесении по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления Мисюркеева С.А., считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем доводам участвующих в деле лиц, доводам и доказательствам о том, что спорная земля не была муниципальной и была изначально разграниченной в пользу Московской области; суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов частной жалобы, суды уклонились от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы по ходатайствам ответчиков. Суды нарушили права заинтересованных лиц, ГБУ МО «Мосавтодор» и Министерства имущественных отношений Московской области, отказавшись привлечь их к участию в деле, нарушили публичный интерес, выражающийся в форме возражений жителей против сноса социального объекта по результатам опроса общественного мнения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО «Свобода» рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 8 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-72/2017 по иску администрации Чеховского муниципального района к Мисюркееву А.С., ООО «Свобода», Ирюшкину С.А., Астафьеву С.С. о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, нежилого строения, истребовании из незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка, признании недействительными материалов кадастрового дела и исключении сведений по установлению границ земельного участка, прекращении записей в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество, признании нежилого строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку удовлетворены исковые требования администрации Чеховского муниципального района Московской области.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 августа 2017 г. признаны недействительными: свидетельство на право собственности на землю от 25 января 1993 г. № 880 на имя Ирюшкина С.А. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; договор купли-продажи земельного участка от 21 мая 2015 г. между Ирюшкиным С.А. и Астафьевым С.С., договор купли-продажи земельного участка от 1 июля 2015 г. между Астафьевым С.С. и Мисюркеевым А.С., договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое строение от 24 июля 2015 г. между Мисюркеевым А.С. и ООО «Свобода». Признаны недействительными материалы кадастрового дела и исключены из ГКН сведения по установлению границ земельного участка, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Истребован из незаконного владения Мисюркеева А.С. и ООО «Свобода» земельный участок с кадастровым номером № (входящие его состав земельные участки с кадастровыми номерами №, №) по адресу: <адрес>. Признано отсутствующим право собственности Мискюркеева А.С. и ООО «Свобода» на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (входящие его состав земельные участки с кадастровыми номерами №, №) каждого. Признано самовольной постройкой нежилое строение, площадью 576 квадратных метра, одноэтажное, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, – на земельном участке с кадастровым номером № (входящие его состав земельные участки с кадастровыми номерами №, №). На Мисюркеева А.С. и ООО «Свобода» возложена обязанность за свой счёт снести указанную постройку. Прекращены записи регистрации в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о правах ООО «Свобода» и Мисюркеева А.С. на указанные земельный участок и нежилое строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2017 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 8 августа 2017 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, постановлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что указываемые              Мисюркеевым А.С. факты не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они являются лишь одним из доказательств, которые могли бы быть представлены суду и не могут быть рассмотрены судом в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Мисюркеева А.С. согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу правовой определённости.

Выводы судов обстоятельно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются; юридически значимые доводы участвующих деле лиц относительно частного вопроса оценены, результаты оценки содержатся в обжалуемых судебных актах. Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по причинам, указанным в апелляционном определении.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

С учётом установленных судом фактов, указываемые                 Мисюркеевым А.С. обстоятельства, что администрация Чеховского муниципального района Московской области не является надлежащим истцом по рассмотренному судом делу, надлежащим истцом должен являться ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку спорный земельный участок расположен практически вплотную к автомобильной дороге и используется не по целевому назначению, не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.

Сам по себе факт неосведомлённости заявителя о том, что автомобильная дорога «Чехов-Попово» с кадастровым номером № значится в реестре ГБУ МО «Мосавтодор» о действительном содержании генерального плана, в совокупности с данным фактом не свидетельствуют о том, что означенные обстоятельства могли повлиять на существо принятого судебного постановления и при этом о них не могли знать заявитель и суд при вынесении соответствующего судебного постановления об определении правовой судьбы земельного участка с кадастровым номером № и нежилого строения с кадастровым номером №, сделок с земельным участком, прав и обязанностей ответчиков в связи с обладанием этим недвижимым имуществом. При рассмотрении дела № 2-72/2017 и вынесении решения суду было известно о назначении земельного участка, которое учтено при разрешении спора.

Ссылки ООО «Свобода» о том, что земельный участок не был муниципальным, был разграничен в пользу Московской области, на невозможность подъезда к дому, которые, по мнению автора жалобы, игнорируются судами, а также указание на представленное заключение, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером № и находящееся на нём здание расположены с учётом нормативной ширины полосы отвода автомобильной дороги в границах полосы отвода автомобильной дороги, выражают несогласие по существу с состоявшимся по делу и вступившим в законную силу решением суда, приведёФИО4 в решении суда выводами и оценкой доказательств, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении судебной землеустроительной экспертизы основанием к отмене обжалуемых определения суда и апелляционного определения не являются, поскольку предусмотренных статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её назначения, при разрешении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Доводы ООО «Свобода» о непривлечении к участию в деле                     ГБУ МО «Мосавтодор» и Министерства имущественных отношений Московской области подлежат отклонению, поскольку обжалуемыми судебными постановлениями не разрешён вопрос о правах и обязанностях означенных лиц, которые при этом не лишены права обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по каким-либо основаниям или обжалования решения суда и апелляционного определения с приведением мотивов и доказательств того, что решением суда устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Доводы кассационной жалобы ООО «Свобода» по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся. Однако такие доводы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с процессуальной деятельностью судов, полнотой судебных актов и результатами произведённой оценки доводов участвующих в деле лиц, и подлежат отклонению на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода» – без удовлетворения.

Судья: (подпись)