Решение по делу № 33-2221/2015 от 20.05.2015

Судья Гадючко И.Ю. № 33-2221/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Злобина А.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.03.2015 по гражданскому делу по иску Филимонова В. Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии и назначении трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему было отказано в досрочном назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС). С данным решением истец не согласен, просил обязать ответчика включить обозначенные в иске периоды в соответствующий стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить Филимонову В.Н. в стаж работы в МКС, следующие периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что работа члена экипажа судна считается протекающей в РКС или МКС, если местом регистрации судна является РКС или МКС. Территориальная принадлежность конкретного судна определяется по порту его приписки. Порт приписки судов, на которых работал истец в спорные периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в МКС не располагался. Полагает также, что суд необоснованно зачел истцу в стаж его работы в МКС периоды: отпуск, предоставленный за учебу в ПРУ, сельхозработы, медкомиссии и отпуск, не следующий за окончанием рейса (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), периоды относительно которых отсутствует информация о направлении на судно (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) и относительно которых отсутствует информация о работе (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), поскольку их включение не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (далее Правилами от 11.07.2002 № 516).

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет (ранее п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

В силу ст. 33 ФЗ «страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 ч. 1 ст. 30 настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет (ранее п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Из представленных документов следует, что ХХ.ХХ.ХХ Филимонов В.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения,обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ответчика № от ХХ.ХХ.ХХ истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа работы в МКС. При этом стаж работы истца в МКС был установлен 16 лет 06 месяцев 18 дней, что меньше требуемого стажа - 20 лет.

В стаж работы в МКС не были учтены обозначенные в апелляционной жалобе спорные периоды, поскольку порта приписки судов, на которых работал истец в спорные периоды в МКС не располагались. Ответчик также не учел в стаж работы в МКС спорные периоды нахождения истца в отпусках, на сельхозработах, медкомиссиях, а также периоды в отношении которых отсутствует информация о направлении на судно и о факте работы, так как зачет данных периодов не предусмотрен Правилами от 11.07.2002 № 516.

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды истец работал в (...) (г. Петрозаводск). Суда на которых работал истец были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание данных организаций, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с учетом надбавок и коэффициентов для указанных местностей.

Согласно разъяснениям Министерства речного флота РСФСР № 61 от 08.04.1974 к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенным в местностях, указанных в постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 № 46/7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местностях, где районные коэффициенты не установлены.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Проанализировав указанные выше нормы права, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды истец работал в МКС и правомерно обязал ответчика включить данные периоды в соответствующий стаж.

Учитывая, что решение о периодах отдыха, прохождении медкомиссии, участия в сельхозработах и их оплате принимал работодатель, в указанные периоды за истцом сохранялось рабочее место, заработная плата, производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, суд правильно сделал вывод о необходимости включения этих периодов в стаж работы истца в МКС.

Ответчик указывает, что в отношении части спорных периодов отсутствует информация о работе истца и о направлении его на конкретное судно. Однако, доказательств отсутствия трудовой деятельности истца в эти периоды в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, вывод суда о включении спорных периодов в соответствующий стаж обоснован.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи